Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-34341/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» ( № 07АП-4469/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34341/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Статус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 844 000 рублей, неустойки в сумме 843 750 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 11.05.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката; от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Статус» (далее – ООО ДСК «Статус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (далее – ООО «Стройкомплект НСК») о взыскании задолженности в размере 844 000 руб., неустойки в размере 843 750 руб. за период с 07.11.2020 по 15.07.2021.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее – ООО «Глобал Транс Групп»).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплект НСК» в пользу ООО ДСК «Статус» взыскана задолженность в размере 844 000 руб., неустойка за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 в размере 138 702 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 218 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Унистрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сумма взысканной неустойки является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства, указывающие на негативные последствия в связи с просрочкой оплаты, не предоставлены доказательства возможных убытков. Полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 10 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «Стройкомлект НСК» (заказчик) и ООО ДСК «Статус» (исполнитель) заключен договор № 15/10-20 на предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказать


заказчику услуги спецтехники в целях удовлетворения организационных и производственных нужд заказчика при осуществлении последним комплекса строительно-монтажных работ по объекту «ФИО4 переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска».

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг.

Оплата услуг спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованным сторонами.

Стоимость услуг указана в приложении № 1 договора на предоставление услуг спецтехники № 15/10-20 от 15.10.2020. Минимальное время оказываемых услуг спецтехники в рамках одного календарного дня не может быть менее 8 (восьми) часов. В случае фактического использования заказчиком услуг спецтехники в рамках одного календарного дня менее 8 (восьми) часов, оплата производится за 8 (восемь) часов согласно договорным тарифам (пункт 3.1. договора).

Стороны установили, что предоставление исполнителем заказчику услуг спецтехники осуществляется после внесения заказчиком на счет исполнителя предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, согласовываемой сторонами на основании предварительной заявки заказчика (пункт 3.2. договора). Стороны установили, что расчетным периодом за услуги спецтехники является календарный месяц. Окончательный расчет за предоставленные услуги производится ежемесячно на основании путевых листов (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х (трех) банковских дней с момента согласования между исполнителем и заказчиком количества отработанных часов в соответствующем периоде (пункт 3.6. договора).

Во исполнение условий договора ООО ДСК «Статус» оказаны ответчику услуги спецтехники совокупной стоимостью 844 000 руб., о чем были составлены УПД № СТ-8/2 от 11.11.2020, № СТ8/3 от 19.11.2020, № СТ-11 от 24.11.2020, № СТ-12 от 30.11.2020, № СТ-13 от 30.11.2020, № СТ-14 от 16.12.2020, № СТ-15 от 25.12.2020, которые были направлены ответчику.

04.12.2020 представитель ответчика принял по реестру путевые листы. Реестрами подтверждается передача документов истцом ответчику, 28.12.2020 и 04.02.2021 ответчиком получены вышеназванные УПД, акт сверки взаимных расчетов, талоны к путевым листам, счета на оплату.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства взыскания с общества задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 договора за период с 07.11.2020 по 15.07.2021 в размере 843 750 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае нарушения сроков внесения предоплаты и окончательной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100 % от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, размер которой с 15.01.2021 по 15.07.2021 на сумму 330 000 рублей составит 300 300 руб.; за период с 13.02.2021 по 15.07.2021 на сумму 514 000 рублей составит 393 210 руб., всего 693 510 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если


подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее


чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, приведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что условиями договора установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5%), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 138 702 руб. исходя из 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19- 16942 (34) по делу № А40-69663/2017).

Следовательно, истец не обязан доказывать наличие на его стороне убытков вызванных


ненадлежащим исполнением денежных обязательств, в то время, как ответчик, должен привести доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доводы ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1