Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-74998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74998/22-77-507
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Кондратьева А.В. (ранее – Бычкова) (доверенность № 33-Д-2248/21 от 29.12.2021г., предъявлено удостоверение № 483/22 и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): Матушкин А.В. (доверенность № б/н от 24.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" (19017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 5067746966150, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7706635380)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 № М-01-011043 в размере 2 861 087 руб. 75 коп.,


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" (19017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 5067746966150, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7706635380)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 и обязать снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 747220, 28 рублей в год, 186805, 07 рубля в квартал в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 765393, 56 рублей в год, 191348, 39 рублей в квартал,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 № М-01-011043 в размере 2 861 087 руб. 75 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 2615 270 руб. 98 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816 руб. 77 коп.

Определением суда от 05.08.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 и обязать снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 747220, 28 рублей в год, 186805, 07 рубля в квартал в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 765393, 56 рублей в год, 191348, 39 рублей в квартал.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, ссылаясь на ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты арендной платы. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление - подлежит отклонению, в части подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОАО «ОКЕАН» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.03.1998 № М-01-011043 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кадашевская наб., вл. 6/1/2, стр. 3.

Согласно выпискам из ЕГРП ООО «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП» (Арендатор) является правопреемником по договору в части использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.07.1999 арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 615 270 руб. 98 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.01.2022 №33-6-751583/21-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 в размере 2 615 270 руб. 98 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816 руб. 77 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 приложения №1 к дополнительному соглашению от 27.07.1999 г. в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816 руб. 77 коп., также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что имеет право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020.

ООО «Океан Медиа Групп» направило в адрес ДГИ г. Москвы требование о снижении арендной платы в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, предоставления рассрочки до января 2023 года в соответствии с положением 98-ФЗ.

Однако, Департамент уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по от дельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как следует из п.п. «е» п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439 если договором аренды предусматривается включение в арендую плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходами на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Из изложенного следует, что за арендатором во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением случаев, когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты от этих платежей арендодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 установлены требования и условиям к срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а)задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц,равными платежами, размер которых не превышает размера половиныежемесячной арендной платы по договору аренды;

б)отсрочка предоставляется на срок действия режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РоссийскойФедерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращениядействия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации натерритории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) 30 апреля 2020, вопрос № 3, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020г, на основании вышеуказанных нормативных актов сделаны выводы, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него нрава на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Вопросы предоставления отсрочки арендной платы урегулированы Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Отсрочка предоставляется на срок с даты введения режима повышенной готовности и до 1 октября 2020 г.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ, направленное контрагенту дополнительное соглашение выступает, в данном случае, в качестве предложения (оферты) согласовать договор на новых условиях. Отозвать подписанное и направленное контрагенту дополнительное соглашение (оферту) можно только по правилам ст. 439 ГК РФ, т.е. до момента получения самого дополнительного соглашения (акцепта), направив извещение об отзыве акцепта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным (согласованным на новых условиях) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в том числе подписание договора второй стороной (ст. 438 ГК РФ). Законодательство связывает момент заключения (изменения) договора не с моментом подписания, а с моментом получения акцепта. Уже полученное оферентом дополнительное соглашение отозвать нельзя по правилам ст. 440 ГК РФ.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрена возможность изменения действующего договора путем обращения в суд, возможность изменения, расторгнутого или прекращенного договора, путем обращения в суд законодательством не предусмотрена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, у ответчика не имеется права на уменьшение арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 за заявленный период, так как уменьшение возможно было только в период с апреля по июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП» не доказал о нарушении его права со стороны истца, в связи с чем, исковые требования по встречному иску об обязании снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на пятьдесят процентов в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на пятьдесят процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований ООО «ОКЕАН МЕДИА ГРУПП» об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Досудебный порядок заключения соглашения о заключении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о заключении договора.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Представленное истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обращение не является проектом соглашения в смысле ст.ст.445 ГК РФ. Иных доказательств направления истцу предложения о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Океан Медиа Групп» не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора в части об обязания Департамент заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, встречное исковое требование об обязании Департамент заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, а по встречному - не правомерно.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 445, 450, 453606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" (19017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 5067746966150, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7706635380) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность по арендной плате в размере 2 615 270 (Два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 98 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816 (Двести сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 77 коп., всего 2 861 087 (Два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" (19017, ГОРОД МОСКВА, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 5067746966150, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7706635380) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 37 305 (Тридцать семь тысяч триста пять) руб. 00 коп.

Встречное исковое требование об обязании Департамент заключить с ООО «Океан Медиа Групп» дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 № М-01-011043 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН МЕДИА ГРУПП" об обязании снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на пятьдесят процентов в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на пятьдесят процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова