Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А32-49590/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49590/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2018 года
15АП-3865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, ФИО4 по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49590/2017

по иску администрации муниципального образования города Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить снос,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Горячий Ключ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО6, 18, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что спорный объект фактически не существует как объект гражданских прав. После пожара на объекте отсутствует крыша, окна, двери, стены имеют признаки частичного разрушения. Объект является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, при той степени и характере повреждений, которые имеет объект, восстановление его конструкций без демонтажа всех конструкций технически не представляется возможным. Ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в течение длительного времени не осуществляет восстановление объекта. С момента приобретения объект ответчиком не эксплуатируется.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы и считает решение суда первой инстанции законным. По мнению предпринимателя, фактически требования истца направлены на лишение права собственности ответчика на спорное здание, что противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368, расположенном по адресу <...>/ФИО6, 18, имеющим вид разрешенного использования "для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса" расположено нежилое строение - спортивно-оздоровительный комплекс (ранее - здание ресторана "Майдан").

Собственником земельного участка и строения является индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 23:41:1003001:597 и объекта недвижимости, кадастровый номер 23:41:1003001:368, свидетельством о государственной регистрации права N 23-АЛ 887070 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 9-11, 19-20).

Согласно акта визуального обследования земельного участка от 31.05.2017 с приложением фотоматериалов, здание имеет заброшенный вид и долгое время не используется, в связи с этим определить фактическое использование земельного участка не представляется возможным. Частичное ограждение здания и земельного участка допускает несанкционированное проникновение внутрь здания граждан, что не обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружения или его части. Территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Фундаменты и пространство внутри здания также покрыты древесно-кустарниковой растительностью (т. 1, л.д. 12-15).

Кроме того, истец указывает на то, что у спорного строения после пожара, отсутствует крыша, в течении длительного времени здание не ремонтируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, без признаков надлежащей эксплуатации, имеет разрушенный вид, на прилегающей территории имеется строительный мусор.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.09.2017 с требованием в срок до 09.10.2017 принять необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе надлежащее обустройство ограждения, обеспечивающее препятствие несанкционированному доступу (т. 1, л.д. 18).

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обращалась в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении к сносу нежилого строения.

Определением Горячеключевского городского суда от 01.08.2017 по делу № 2-898/2017, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал на то, что поскольку ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, постольку исковые требования должны рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края (т. 1, л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником здания спортивно - оздоровительного комплекса с кадастровым номером 23:41:1003001:368, расположенном по адресу <...>/ФИО6 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-АЛ 887070 от 31.07.2013 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 23-АЛ 887070 от 31.07.2013, основанием возникновения права ответчика на спорный объект является договор купли-продажи от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 19-20).

Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ установлено, что собственником здания спортивно - оздоровительного комплекса с кадастровым номером 23:41:1003001:368, не исполняется требование статьи 37 Технического регламента, а именно здание имеет заброшенный вид и долгое время не используется, в связи с этим определить фактическое использование земельного участка не представляется возможным. Частичное ограждение здания и земельного участка допускает несанкционированное проникновение внутрь здания граждан, что не обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строительного сооружения или его части. Территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Фундаменты и пространство внутри здания также покрыты древесно-кустарниковой растительностью, у спорного строения после пожара, отсутствует крыша, в течении длительного времени здание не ремонтируется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, без признаков надлежащей эксплуатации, имеет разрушенный вид, на прилегающей территории имеется строительный мусор, сто подтверждается представленным в материалы дела актом визуального обследования земельного участка от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 12-15).

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 письмо за исх. № 101-3919/17-03.01.04 от 18.09.2017 с рекомендациями о мерах по устранению выявленных нарушений (л.д. 18).

Из материалов деда усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО5 во исполнение рекомендаций, изложенных в письме за исх. № 101-3919/17-03.01.04 от 18.09.2017, предприняла меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное здание, о чем свидетельствует ответ последней (л.д. 39-40).

Полагая предпринятые индивидуальным предпринимателем ФИО5 меры недостаточными, Администрация муниципального образования город Горячий Ключ вправе требовать принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлению мероприятий по утилизации строительного мусора, в том числе в судебном порядке.

Между тем, Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с требованием об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО6, 18, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ не ссылается на самовольность спорного объекта, признаков самовольной постройки нежилого здания "Спортивно-оздоровительный комплекс" площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО6, 18, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указывает на аварийное состояние объекта недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, истцу следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное строение признано самовольной постройкой, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу№ А32-49590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина