Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-250842/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34370/2020

Дело № А40-250842/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. по делу № А40-250842/19, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «МОЭСК», с участием третьих лиц ГБУ «Жилищник района Савелки», АО «ОЭК», о взыскании 2 439 302 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.10.2019 г.); от третьих лиц от ГБУ «Жилищник района Савелки» - не явилось, извещено, от АО «ОЭК» - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 в размере 2 206 949 руб. 93 коп., 51 904 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9.12.2018 г. по 29.08.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, а также 180 448 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 19.12.2018 г. по 29.08.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период ноябрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК») в общем объеме 5 977 826 530 кВтч, стоимостью 14 220 468 573 руб. 40 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 853 907 656 кВтч, стоимостью 2 653 151 080 руб. 69 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период ноябрь 2018 г.

Как указывает истец, основанием возникновения заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2018 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Савелки» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.07.2007 г. № 92906802.

При расчете за оказанные услуги в ноябре 2018 г. учитывался объем полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки» (столбец «Объем ПО»).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

АО «Мосэнергосбыт» 20.12.2018 г. получило письмо от ГБУ «Жилищник района Савелки» (исх. № 01-04-1300/18-1 от 20.12.2018 г.) о том, что некорректно переданы показания через личный кабинет по ряду абонентов.

По просьбе ГБУ Жилищник района Савелки», 25.12.2018 г. было произведено контрольное снятие показаний приборов учета.

По результатам снятия показаний истец указывает на то, что показания приборов учета на конец ноября 2018 г., переданные через личный кабинет, были переданы с ошибками, в результате чего автоматизированная система учета АО «Мосэнергосбыт» некорректно посчитала потребление; в ноябре и декабре 2018 г. приборы учета № 090076, 090171, 090172 не фиксировали потребление, что подтверждается актом проверки от 25.12.2018 г., а, соответственно, расход у абонентов АО «Мосэнергосбыт» отсутствовал; в ноябре 2018 г. прибор учета № 6520555 не фиксировал потребление, однако абонент ошибся при передаче показаний, в результате чего ему было начислен расход электрической энергии, потребление, зафиксированное 25.12.2018 г. в акте контрольного снятия показаний, было учтено в расчетах с сетевой организацией в декабре 2018 г.

В феврале 2019 г. АО «Мосэнергосбыт» скорректировало (уменьшило) объем потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 на - 485 950 кВтч, т.е. на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения № 39 к договору в границах г. Москвы услуга исполнителя (ПАО «МОЭСК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 423 748 кВтч = (485 950 *87.2 %), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за ноябрь 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 423 748 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» в ноябре 2018 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия в части оплаты услуг при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 423 748 кВтч.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 975 544 руб. 17 коп.

В части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 423 748 кВтч. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере 1 231 405 руб. 76 коп.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 206 949 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты суммы долга ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика рассчитанные на дату предъявления настоящего иска 51 904 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 975 544 руб. 17 коп.); 180 448 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 231 405 руб. 76 коп.)

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг и балансы указывают на согласование спорных объёмов электрической энергии сторонами; истец не доказал, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключен в отношении потребителя; контрольное снятие показаний выполнено в отсутствие сетевой организации, что противоречит требованиям закона; выписки из форм 18 юр подписаны истцом в одностороннем порядке; не были представлены акты снятия показаний за спорный период, на основании которых сетевая организация формирует объём полезного отпуска; ссылаясь на п. 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), суд указал на отсутствие у гарантирующего поставщика, коим является истец, права самостоятельно проводить проверку правильности снятия показаний приборов учёта потребителей; из приложенных истцом платёжных поручений не представляется возможным установить, что оплата ими произведена в отношении спорного потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь в сетях ответчика, ввиду изменения полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки».

Истец ссылается на некорректное снятие потребителем показаний приборов учета.

В качестве доказательств, подтверждающих довод истца, о наличии неосновательного обогащения по потребителю ГБУ «Жилищник района Савелки» в материалы дела представлены: корректировочные акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения с ГБУ «Жилищник района Савелки»; договор энергоснабжения с потребителем представлен частично (страницы и приложения выборочно); форма 18-юр, которая составляется и подписывается истцом в одностороннем порядке; акты контрольного снятия показаний приборов учета, составленные истцом без участия сетевой организации, что противоречит нормам действующего законодательства; первичные документы по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделаны обоснованно указал на то, что истец не доказал факт и размер исковых требований, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не доказал то обстоятельство, что договор № 17-3916 заключен в интересах потребителя.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обосновано заключил, что истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ГБУ «Жилищник района Савелки».

Истец ссылается на форму 18-ЮР, которая представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 162, 165 Основных положений истец обязан ежемесячно направлять в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено, что прибор учета потребителя хранит показания в течение года и указанные данные были переданы потребителем в адрес истца. Как усматривается из материалов дела, суд трижды откладывал судебное заседание по ходатайству АО «Мосэнергосбыт» с целью предоставления истцом профилей прибора учета.

Однако указанные документы не были представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику или АО «ОЭК» вышеуказанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18 не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Довод жалобы истца о некорректности переданных потребителем показаний подлежит отклонению ввиду следующего.

АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенные между истцом и потребителями (далее – договоры энергоснабжения). При этом договор представлен частично (страницы и приложения выборочно).

Ответчик не является стороной по указанному договору энергоснабжения, в формировании полезного отпуска и взаиморасчетах по ним не участвует. Все первичные документы и переписка, оформляемые в рамках исполнения договоров энергоснабжения даже информативно не направляются в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты контрольного снятия показаний приборов учета составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктами 169-177 Основных положений регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета

В соответствии с п. 169 Основных положений, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как усматривается из актов контрольного снятия показаний прибора учета, они составлены в отсутствие представителя сетевой организации, что противоречит положениям п. 169 Основных положений.

Гарантирующий поставщик не имеет полномочий на составление акта контрольного снятия показаний в отсутствие сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель.

На основании положений п.п. 169-177 Основных положений истец был обязан направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявку на проведение проверки. Однако истец свои обязанности не исполнил, заявку в адрес ответчика или АО «Мособлэнерго» не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что п. 5.2.6. приложения № 8.1. к договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку. Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не подтвердил факт некорректности снятых потребителями показаний и не предпринял никаких действий по установлению корректности показаний.

Ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916.

Ответчик не является стороной по договорам энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Документы, оформляемые в рамках исполнения договора энергоснабжения, в адрес ответчика не направляются.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договора № 17-3916.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по договору №17-3916.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион». В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены: копия листа записи по форме № Р50007 от 24.07.2020 г., свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО «Россети Московский регион».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика ПАО «Россети – Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-250842/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская