Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А02-1601/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1601/2017
06 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041128700010, ИНН <***>, ул. Космонавтов, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Сергея Лазо, д. 3А, кв. 151, г. Томск, Томская область), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 268672 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (личность установлена);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аникс» о взыскании ущерба в сумме 328378 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 (арендатор) и ООО «АВАТАР» (арендодатель) 01.01.2017 был заключен договор аренды части нежилого помещения (отдел № 2В9), расположенного по адресу: <...> для торговли товарами (женская одежда).

В период с 09.02.2017 по 04.03.2017 в помещении супермаркета «Аникс», непосредственно над которым расположен торговый павильон ФИО2, проводились ремонтно-отделочные работы, в результате которых пыль и загрязнения попали на товар, принадлежащий истцу, в результате чего товар пришел в негодность. Стоимость поврежденного товара на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» составила 328378 рублей.

Полагая что, в результате ремонтных работ ответчиком были причинены убытки, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

Суд по ходатайству истца определением от 12.12.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Аникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 5 корп. 1, г. Бийск, Алтайский край), на надлежащего ответчика - ООО «Торговая Сеть Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край) (далее – ООО «ТС Аникс»).

В судебном заседании 17.01.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арендодатель общество с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Сергея Лазо, д. 3А, кв. 151, г. Томск, Томская область) (далее – ООО «АВАТАР», третье лицо).

В судебном заседании 12.04.2018 с перерывом до 18.04.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник части здания, расположенного по адресу <...> - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее – ООО «Сириус», третье лицо).

ООО «ТС Аникс» исковые требования не признало, указав в отзыве на иск от 17.01.2018 (том 2 л.д. 17) на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение  и стоимость данных вещей. Истец не понес убытков, так указанные вещи он может продать или иным способом использовать в своей предпринимательской деятельности. Кроме того истцом не соблюден претензионный порядок. В дополнительном отзыве от 12.04.2018 (том 2 л.д. 96) ответчик указал на несоответствие в экспертизе суммы товара с суммой, указанной в товарных накладных №24 от 05.07.2016 №56 от 12.10.2016, №46 от 09.09.2016.

Третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представители.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, истребования судом необходимых сведений, в связи с заменой ненадлежащего ответчика, привлечения третьих лиц (18.10.2017, 27.11.2017, 12.12.2017, 17.01.2018, 09.02.2018, 28.02.2018, 18.04.2018, 23.05.2018).

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2018 в суд от ФИО2 поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» ущерб в сумме 268722 рубля.

В ходе настоящего судебного заседания истец заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы искового заявления до 268672 рублей.

Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное ходатайство к сведению и рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца, не являющегося на момент рассмотрения дела по существу индивидуальным предпринимателем, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане приведен в части 6 указанной выше статьи Кодекса.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (части 2, 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.01.2018 (том 1 л.д. 124-126) следует, что истец 09.01.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в реестр была внесена запись №418040000030153. Истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2017, то есть, на момент предъявления иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС14-7701 по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о возмещении убытков, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, поскольку данный статус был изменен в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая данный иск в Арбитражном суде Республике Алтай к ответчику ООО «ТС Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридическим адресом которого является - ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела на момент подачи иска ФИО2 не располагала сведениями о лице, фактически осуществляющем торговую деятельность в помещении магазина с наименованием «Аникс» («БраВо»), расположенном по адресу <...>, первоначально ответчиком в иске было указано ООО «Аникс» (ИНН <***>).

Впоследствии истцом был представлен кассовый чек (чек продаж) от 18.10.2017 (том 1 л.д. 66), свидетельствующий о том, что деятельность по продаже товара в торговом зале, расположенным по адресу <...> осуществляет ООО «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>).

Определением от 27.11.2017 у Управления ФНС России по Республике Алтай судом были запрошены сведения о наличии зарегистрированных на территории Республики Алтай филиалов, представительств ООО «ТС Аникс» (ИНН <***>).

В соответствии с ответом на запрос №07-01-09/50390 от 07.12.2017, поступившем в суд 08.12.2017 (том 1 л.д. 108-110), УФНС России по Республике Алтай предоставила сведения о наличие обособленного подразделения ООО «ТС Аникс» - Магазин «БраВО дисконт-продукт», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определением от 17.01.2018 суд предложил ответчику представить пояснения (отзыв) в отношении рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Алтай. В ходе судебного разбирательства и до начала настоящего судебного заседания (04.06.2018) каких-либо возражений, заявлений в отношении подсудности рассмотрения настоящего спора ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку обстоятельства спора вытекают из деятельности обособленного подразделения ООО «ТС Аникс», зарегистрированного по адресу: <...>, что подтверждено, в том числе уведомлением о постановке на учет в налоговом органе №15813172 (том 2 л.д. 41), следовательно, иск предъявлен правомерно по месту нахождения филиала.

Отклоняя возражения ответчика в отношении несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Судом установлено, что истец 25.07.2017 направил первоначальному ответчику  - руководителю торговой сети ООО «Аникс» претензию о возмещении ущерба. Данная претензия в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений «Почта России» получена адресатом 31.07.2017.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВАТАР» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 01.01.2017 года был заключен договор №А/2В9/17-Тк аренды части нежилого помещения сроком до 30.11.2017 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения – отдел №2В9, общей площадью 27,3 кв.м., расположенную на втором этаже торгового центра «Ткацкий –2», по адресу: <...>. В силу пункта 1.2 договора помещение используется исключительно для торговли женской одежды.

В соответствии с письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай №3571 от 03.11.2017, полученным судом во исполнение определения об истребовании доказательств от 18.10.2017, часть здания (3987,1 кв.м), расположенная по адресу ул. Чорос-Гуркина, 4, г. Горно-Алтайск с кадастровым номером 04:11:020156:216 зарегистрирована за ООО «Сириус» (ИНН <***>, №регистрации 04-02-01/026/2010-977, том 1 л.д. 94-97).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2012 №ИИ-ОЗ-11, заключенный с собственником помещения ООО «Сириус», в соответствии с которым ООО «ТС Аникс» было передано арендодателем нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 1149,9 кв.м. на первом этаже для использования под магазин розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса, для организации производства свежей выпечки. Данный договор заключен сроком на семь лет, зарегистрирован в установленном законном порядке 21.11.2012 за номером 04-02-01/023/2012-566.

Как указал истец в иске, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, в период с 09.02.2017 по 04.03.2017 в помещении супермаркета «Аникс», непосредственно над которым расположен торговый павильон ФИО2, проводились ремонтно-отделочные работы,  пыль и загрязнения попали на товар, принадлежащий истцу, в результате чего товар пришел в негодность.

Подтверждая размер убытков, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Факт приобретения предпринимателем товара на сумму 597050 рублей, а также наименование, характеристика, сорт, артикул, количество товара подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Сумма причиненного ущерба подтверждена истцом заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» №003-55-16 от 12.07.2017, согласно которому рыночная стоимость суммы ущерба на 24.02.2017 составила 328378 рублей. Истец, исключив из общей стоимости приобретенного товара стоимость товара с учетом снижения его качества, уточнил требования, снизив сумму убытков до 268672 рублей (597050 рублей - 328378 рублей).

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля была допрошена старший эксперт - ФИО3, которая дала пояснения по порядку определения процента снижения качества товара до 45%, с указанием способов произведенного осмотра (визуальный осмотр, фото фиксация как помещения, таки и загрязненного товара). Эксперт указал, что в момент проведения осмотра товара, ремонтные работы продолжались, о чем свидетельствовали звуки строительных инструментов, наличие строительной пыли на изделиях, которые потеряли товарный вид.

Отклоняя возражения ответчика в части несоответствия в экспертизе суммы товара с суммой, указанной в товарных накладных №24 от 05.07.2016 №56 от 12.10.2016, №46 от 09.09.2016 суд исходил из того, что разница в итоговых суммах обусловлена различным количеством единиц товара.

Определением от 16.05.2018 суд предложил представить ответчику и лицам, участвующим в деле возражения по расчету. Каких-либо возражений, заявлений  по расчету убытков от ответчика и третьих лиц в суд не поступало.

Определяя причинителя вреда, его противоправные действия, суд исходил из представленного истцом в материалы дела кассового чека (чек продаж) от 18.10.2017 (том 1 л.д. 66), в соответствии с которым деятельность по продаже товара в торговом зале, расположенным по адресу <...> осуществляет ООО «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>).

Ответчику определением от 17.01.2018 судом было предложено представить сведения о том, производились ли в период февраль-март 2017 года в помещении  ремонтные, отделочные и иные общестроительные работы.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании 28.02.2018 было указано, что действительно в феврале - начале марта 2017 года в торговом зале производились ремонтные работы по договору, заключенному с арендатором помещения.

Свидетель ООО «ТС Аникс» ФИО5, работающий менеджером в торговой сети, также показал, что в спорный период с февраля по март 2017 года в торговом зале в связи с расширением цеха выпечки, увеличением зала гастронома  была произведена реконструкция помещения, были перенесены стены, перегородки, произведена покраска. Торговый зал по периметру был закрыт полиэтиленом с целью предотвращения попадания строительной пыли.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами причинения ущерба товару, принадлежащему предпринимателю ФИО2 Свидетели дали пояснения по обстоятельствам проведенного в период февраль - март 207 года (23.02.2017, 24.02.2017) ремонта в торговом зале на первом этаже центра «Ткацкий-2».

ООО «Сириус» - как собственнику помещения судом в определениях от 12.04.2018, 18.04.2018 также было предложено представить письменное мнение по существу спора, в том числе пояснения в отношении того, проводись ли ООО «Сириус» в период февраль-март 2017 ремонтные работы, работы по перепланировке помещения в здании торгового центра «Ткацкий-2» по адресу <...>, в случае, если заказчиком работ выступало ООО «Сириус» - представить копию договора подряда.

ООО «Сириус» каких-либо пояснений, доказательств в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 615, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды, заключенным между ООО «ТС Аникс» и ООО «Сириус» арендатор обязан использовать полученное помещение по прямому назначению с соблюдением требований пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения уборки территории, в случае возникновения необходимости реконструкций, самостоятельно нести все расходы.

Не обеспечив надлежащую эксплуатацию переданного ему в аренду помещения, в момент проведения ремонтных работ, общество нарушило соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) и условия договора аренды, в связи с чем, суд расценивает его поведение как неправомерное.

Указанное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, противоправным признается такое поведение (в форме действия либо бездействия), которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт проведения ремонтных работ в торговом зале именно арендатором помещения  - ООО «ТС Аникс» установлен и лицами участвующим в деле не опровергнут. Таким образом, противоправное поведение ответчика подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, пояснениями сторон данными в ходе судебных заседаний.

В качестве подтверждения доводов о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие между торговым залом и павильоном предпринимателя потолочной перегородки, позволяющей защитить расположенные в непосредственной близости павильоны от проникновения пыли. Выполненная на потолке декоративная перегородка в виде крупной сетки не способна защитить от строительной пыли. Доказательств, того что ответчиком были предприняты все меры по защите близлежащих торговых точек от попадания строительной пыли в результате реконструкции торгового зала не только по периметру, но и в вертикальном расположении не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие вины.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку необходимые элементы состава убытков - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины арендатором ООО «ТС Аникс» не доказано, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании убытков в сумме 268672 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 8373 рубля. При подаче искового заявления истцу определением 11.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>, ул. Космонавтов, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ул. Космонавтов, д. 21, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) убытки в сумме 268672 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Социалистическая, д. 5/1, оф. 305, г. Бийск, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ф.Кириченко