Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А58-1510/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1510/2019
30 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 961 785,86 рублей,

При участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 01/21, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 05/21.

от истца: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 15 961 785,86 рублей задолженности по муниципальному контракту № Ф.217.182229 от 29.05.2017.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

26.05.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта № 122-1/1 от 18.05.2021.

Судом оглашены выводы по судебной экспертизе.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее представленный отзыв по иску.

Представитель ответчика представил письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 мая 2017 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.217.182229 на завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения.

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства гражданского назначения: «Детский сад на 192 места в мкр. Заречный города Мирный РС(Я)», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Мирный, мкр. Заречный, земельный участок с кадастровым номером 14:37:000224:211 (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, цена контракта составляет 114 637 862,14 руб. без НДС.

Согласно п. 5.9 контракта, заказчик вправе произвести частичную оплату по фактически поставленным материалам и (или) выполненным работам с учетом общего исполнения подрядчиком графика производства работ (приложение №5). В этом случае основанием для оплаты будут являться следующие документы:

- при выполнении строительно-монтажных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, акты скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами контракта;

- при поставке материалов: Акт приемки-передачи, товарная накладная, счет-фактура.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 5.10 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в следующие сроки:

Начало выполнения работ – дата подписания настоящего контракта;

Окончание выполнения работ – не позднее 01 октября 2017 года.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №1-1 от 14.06.2017 на сумму 33 132 032,96 руб., №1-2 от 14.06.2017 на сумму 54 053,30 руб., №1-3 от 14.06.2017 на сумму 500 280,26 руб., №2-1 от 07.08.2017 на сумму 253 096,71 руб., №2-2 от 07.08.2017 на сумму 12 105 237,43 руб., №2-3 от 07.08.2017 на сумму 8 852 226,72 руб., №2-4 от 07.08.2017 на сумму 71 350,86 руб., №2-5 от 07.08.2017 на сумму 2 445 165,73 руб., №3-3 от 25.12.2017 на сумму 1 675 252,88 руб., №3-5 от 25.12.2017 на сумму 12 538 616,47 руб., б/н от 25.12.2017 на сумму 2 297 224,06 руб., №3-8 от 25.12.2017 на сумму 2 520 065,93 руб., №3-8 от 25.12.2017 на сумму 6 435 270,57 руб., №3-10 от 25.12.2017 на сумму 581 471,11 руб., №3-1 от 25.12.2017 на сумму 8 547 629,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.06.2017 на сумму 33 686 366,52 руб., №2 от 07.08.2017 на сумму 23 727 077,45 руб., №3 от 25.12.2017 на сумму 34 595 530,43 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 7 404 545,77 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями №402 от 16.06.2017 на сумму 33 686 366,52 руб., №554 от 09.08.2017 на сумму 23 727 077,45 руб., №953 от 27.12.2017 на сумму 19 759 689,90 руб., №972 от 29.12.2017 на сумму 10 224 256,32 руб., №81 от 22.02.2018 на сумму 5 305 357,04 руб.

20.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта №1.

25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №14-RU14511101-16-2017.

Также истцом в подтверждение выполнения работ представлены односторонне подписанные акты №3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб.

Письмом исх. №1795 от 29.12.2017 истец обратился к ответчику о подписании актов КС-2, справок КС-3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №37 от 21.01.2019 об оплате выполненных работ.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.11.1 договора, для учета выполненных работ и целей осуществления текущей оплаты работ в порядке, предусмотренном контрактом, генподрядчик ежемесячно не позднее 10 календарных дней со дня окончания соответствующего календарного месяца направляет заказчику следующие отчетные документы:

11.1.1 подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух бумажных экземплярах;

11.1.2 исполнительную документацию на выполненные в полном объеме работы в составе и объеме, предусмотренных контрактом;

11.1.3 иную отчетную документацию, предусмотренную контрактом.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что все используемые для выполнения работ материалы и(или) оборудование должны быть новыми, свободными от прав третьих лиц и иметь все необходимые документы, подтверждающие соответствие качества и иную сопроводительную документацию в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно условиям заключенного контракта, заказчик вправе требовать устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.4); отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты работ в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.5).

Из условий контракта следует, что генподрядчик обязан обеспечивать соответствие качества используемых для производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям, указанным в п. 2.3 контракта, за исключением случаев предоставления материалов для выполнения работ заказчиком (п. 4.4.7 контракта); своевременно предоставлять заказчику предусмотренную контрактом отчетную документацию о ходе выполнения работ (п. 4.4.10); устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком (п. 4.4.12).

Истцом в подтверждение требований по предмету спора представлены односторонне подписанные акты №3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб.

Письмом исх. №1795 от 29.12.2017 истец обратился к ответчику о подписании актов КС-2, справок КС-3.

Письмом исх. №46 от 23.01.2018 ответчик отказал в подписании актов выполненных работ, указав, что отсутствует техническая и исполнительная документация на вентиляционное оборудование и систему приточно-вытяжной вентиляции; не выполнена работа по монтажу сети СКС, система внутреннего и наружного видеонаблюдения выполнена не в полном объеме, после выполнения работ в полном объеме необходимо выполнить испытание и опробование на качество, обзорный захват видеосъемки, архивацию записанных видеофайлов; система электроснабжения выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно:

- после выполнения монтажа силовых и групповых кабельных линий системы электроснабжения здания, системы теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения были допущены пробои и повреждения силовых и групповых кабельных линий системы электроснабжения, которые в настоящее время не исправлены. Наличие холодных скруток при наращивании пробитых и поврежденных электро-кабельных продукциях не допускается без устройства распределительных (распаячных) коробок;

- в помещении пищеблока групповые, розеточные и силовые сети на технологическое оборудование пищеблока выполнены в соответствии с проектной документацией, тем не менее сечение проводов кабельной продукции не соответствует необходимым нагрузкам технологического оборудования пищеблока;

- в отдельных помещениях не выполнен монтаж электропроводки и электроустановочных изделий;

- установленные осветительные приборы в помещениях детского сада не соответствуют проектно-сметной документации, а также классу защиты по назначению помещений и мест установки. По состоянию на 11 января 2018 г. на объекте вышли из строя светильники в количестве 20 штук;

- согласно условиям муниципального контракта и Градостроительного кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ, если имеются работы, выполненные не по проектному решению, то необходимо предоставить исполнительную документацию с фактически выполненными объемами работ с внесением изменений в проектную документацию;

- в предоставленной исполнительной документации указана электромонтажная организация ООО «Электромонтажная компания». По условиям муниципального контракта Генподрядчик, при привлечении субподрядных организаций, обязан письменно уведомить Заказчика о привлечении субподрядной организации, что не было выполнено;

- в исполнительной документации «Акт технической готовности электромонтажных работ» п. 3, - указано об отсутствии отступлений от проектной документации. При этом, фактически электромонтажные работы выполнены со значительным отступлением от проектной документации. Необходимо выполнить и предоставить исполнительную документацию с внесенными изменениями в проектную документацию;

- в технической документации на пусконаладочные работы, выполненной специализированной субподрядной организацией ООО «ЭНТЕК», указан срок выполнения работ 25.09.2017 г. В указанный срок фактическое исполнение электромонтажных работ составило около 75% от всего объема электромонтажных работ по монтажу кабельной продукции, без учета монтажа и подключения насосного, технологического и осветительного оборудования системы вентиляции, отопления, электроснабжения, пищеблока, т.е. без полной прогрузки всей системы электроснабжения, в связи с чем, протоколы лабораторных испытаний, выполненные ООО «ЭНТЕК» являются недействительными. Протоколы лабораторных испытаний системы электроснабжения необходимо выполнить повторно после полного устранения всех замечаний, монтажа и запуска всего технологического осветительного оборудования;

- в исполнительной документации приложены копии акта об осуществлении технологического присоединения и акта о выполнении технических условий, оригиналы отсутствуют;

- в исполнительной документации приложена копия утвержденного временного разрешения на проведение пусконаладочных работ тепловых энергоустановок объекта: «Реконструкция незаконченного строительства детского сада в мкр. Заречный, г. Мирный РС(Я)», оригинал отсутствует. Приложенные оригиналы временного разрешения на проведение пусконаладочных работ и акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей не утверждены руководителем надзорного органа. Необходимо предоставить оригиналы утвержденных вышеуказанных разрешительных документов;

- в исполнительной документации приложен оригинал временного разрешения на подачу напряжения по проектной схеме для проведения пусконаладочных работ электроустановок объекта: «Реконструкция незаконченного строительства детского сада в мкр. Заречный, г. Мирный РС(Я)», который не утвержден руководителем надзорного органа. Необходимо предоставить оригиналы утвержденных вышеуказанных разрешительных документов;

- приборы учета тепловой энергии и воды приняты энергоснабжающей организацией на коммерческий учёт, при этом:

в помещении узла ввода установлен циркуляционный насос на систему горячего водоснабжения, который не предусмотрен проектной документацией. По жалобам энергоснабжающей организации ООО «ПТВС», данный насос отрицательно влияет на гидравлику магистральных сетей горячего водоснабжения, что влечет некачественную подачу горячего водоснабжения на близстоящие многоквартирные жилые дома;

- в помещении узла ввода установлены на обратном трубопроводе два циркуляционных насоса 0-100 мм. (один рабочий, второй резервный) и прибор учета тепловой энергии МКТС ООО «Интелприбор». Согласно установочных размеров данного оборудования, при наличии насосного оборудования установочные размеры составляют не менее 10 диаметров от диаметра прибора учета, т.е. при учёте диаметра обратного трубопровода 0-108 мм., установочный размер (прямое расстояние) от прибора учета и до насосного оборудования должно составлять не менее 1080 мм. (108 см.). По факту, данный установочный размер не соблюдён, что повлечёт за собой некорректные показания приборов учёта на обратном трубопроводе системы теплоснабжения. В согласованной и утвержденной проектной документации узла учета тепловой энергии и воды отсутствует фактически установленное насосное оборудование. В связи с чем, необходимо внести изменения в проектную документацию, согласовать и утвердить специалистами энергоснабжающей организации ООО «ПТВС». Оригинал проектной документации предоставить в адрес Заказчика.

07.02.2018 истцом в присутствии представителя ответчика произведена проверка готовности объекта реконструкции, по итогам которой составлен акт проверки б/н законченного строительством объекта капитального строительства с перечнем нарушений, дефектная ведомость по устранению дефектов и недоделок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

С целью определения объема и качества выполненных работ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб.? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб.

2. Соответствуют ли работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб., условиям муниципального контракта № Ф.217.182229 от 29.05.2017 «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения», требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам (Гост), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам в области строительства, требования которых обязательны для исполнения; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.217.182229 от 29.05.2017 «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения» и строительными нормами и правилами, определить их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно, являются ли недостатки устранимыми, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

3. Соответствуют ли примененные на объекте материалы и оборудование, отраженные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб., №4 от 13.02.2018 на сумму 1 440 448,89 руб., №1 от 13.02.2018 на сумму 5 418 288,33 руб., №3-1 от 13.02.2018 на сумму 568 046,10 руб., №3 от 13.02.2018 на сумму 2 143 135,88 руб., №4-6 от 13.02.2018 на сумму 4 874 332,67 руб. (в т.ч. светодиодные светильники внутреннего освещения, опоры наружного освещения, система охранно-пожарной сигнализации) проектной (и/или рабочей) документации (шифр проекта 217/16), условиям муниципального контракта (а именно техническому заданию).

4. В случае применения ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» материалов и оборудования (в т.ч. светодиодные светильники внутреннего освещения, опоры наружного освещения, система охранно-пожарной сигнализации), не соответствующих условиям контракта от 29.05.2017 № Ф.217.182229, установить, являются ли их качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

5. Определить, соответствует ли стоимость установленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» материалов и оборудования (в т.ч. светодиодные светильники внутреннего освещения, опоры наружного освещения, система охранно-пожарной сигнализации), отраженная в односторонне подписанных формах КС-2, в том числе примененные коэффициенты, условиям контракта (сводного сметного расчета) и их действительной стоимости по данным завода изготовителя.

6. Определить причины частичного перегорания светодиодных светильников, установленных ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2002» на объекте.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» направлено в суд экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненные работы по устройству защитных экранов, отраженные в односторонне подписанных акте о приемке выполненных работ формы КС-2№ 3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб. Объем и, соответственно, стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 №4, №1, №3-1, №3, №4-6 от 13.02.2018 из-за отсутствия исполнительной документации, что подтверждает, что работы выполнены некачественно, либо не выполнены в полном объеме. Применение непредусмотренных муниципальным контрактом, техническим заданием и проектной документацией материалов и оборудования, отсутствие исполнительной документации в виде исполнительных схем, паспортов соответствия, качества, журналов работ (общих, бетонных), актов испытаний систем, актов освидетельствования скрытых работ, делает невозможным определить фактический объем и стоимость работ, в том числе и оборудования. С учетом того обстоятельства, что работы, указанные в актах КС-2 №4, №1, №3-1, №3, №4-6 от 13.02.2018, не подтверждены исполнительной документацией, что является нарушением нормативных требований, поэтому данные работы считают не выполненными в полном объеме.

2. Выполнение работ, поименованных в актах КС-2 № 3-5, №4, №1, №3-1, №3, №4-6 от 13.02.2018 на общую сумму 15 961 785,86 руб. не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.217.182229 от 29.05.2017 «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения», требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам (Гост), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам в области строительства, требования которых обязательны для исполнения, на основании того, что не выполнялись требования п.13.2; п.13.3; 15.2 и п.5 раздела 1 Технического Задания к контракту. Данные недостатки устранимы в ходе ремонтных работ и оформлении исполнительной документации в полном объеме.

3. Примененные на объекте материалы и оборудование, отраженные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 3-5, №4, №1, №3-1, №3, №4-6 от 13.02.2018 не соответствуют условиям муниципального контракта (а именно техническому заданию) и проектной документации (шифр проекта 217/16).

4. Идентификация качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) оборудования и материалов, установленных ООО «СТРОИМОНТАЖ-2002» на объекте и поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС- 2 № 3-5, №4, №1, №3-1, №3, №4-6 от 13.02.2018, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

5. Применение непредусмотренных муниципальным контрактом, техническим заданием и проектной документацией материалов и оборудования, отсутствие исполнительной документации в виде исполнительных схем, паспортов соответствия, качества, журналов работ (общих, бетонных), актов испытаний систем, актов освидетельствования скрытых работ, делает невозможным определить фактический объем и стоимость работ, в том числе и оборудования.

6. Причиной частичного перегорания светодиодных светильников ЭФФЕСТ-ОФИС «Армстронг-Эко», TRLTAB, установленных ООО «СТРОИМОНТАЖ-2002» на объекте «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в мкр. Заречный, г. Мирный» является несоответствие смонтированных светильников проектной документации и, соответственно, муниципальному контракту.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенным к заключению документами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены с нарушениями требований по качеству, причем данные нарушения связаны как с отступлениями от проектных решений, так и с технологией производства работ.

С учетом приведенных норм права, оценки выводов экспертизы суд приходит к выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы по предмету спора; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, следовательно, истцом не доказан факт выполнения работ по договору по предмету спора в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, для соответствия указанных в актах работ, результату работ, предъявляемому к данному виду работ, истцом должны быть переданы акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 740, ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

Характер и существо указанных экспертом нарушений указывает на то, что они могут иметь потребительскую ценность лишь в случае устранения допущенных недостатков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что выполнение работ по предмету спора имеет потребительскую ценность для ответчика до устранения выявленных недостатков. Наличие желания ответчика воспользоваться результатом выполненных работ с указанными недостатками без заявления соответствующих возражений к стороне из материалов дела не усматривается.

Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что подрядчику неоднократно предъявлялись требования принять меры по устранению нарушений при строительстве объекта, связанных с несоблюдением требований проекта и технического задания (письма исх. №232 от 20.03.2018, №224 от 18.06.2018, №378 от 19.04.2018, исх. №543 от 31.05.2018, исх. №710 от 10.07.2018).

Вместе с тем, доказательств устранения замечаний, указанных в письмах и актах осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Поведение истца, некачественно выполнившего работы и требующего их оплаты в полном объеме до устранения недостатков, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В части выполненных работ по односторонне подписанному акту №3-5 от 13.02.2018 на сумму 1 517 533,99 руб. суд отмечает, что работы по устройству защитных экранов не предусмотрены техническим заданием и сметой контракта, следовательно, являются дополнительными, выполненными без согласования с заказчиком. В соответствии с п. 5.12, 5.15 муниципального контракта оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств согласования с ответчиком выполнения указанных работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 102 809 руб. по платежному поручению №20 от 14.02.2019.

Стоимость судебной экспертизы составила 370 000 рублей.

Истцом на депозит суда перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей по платежному поручению №473 от 06.08.2019, ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства в размере 370 000 рублей по платежному поручению №502 от 14.09.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине и на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, перечисленные истцом на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей и перечисленные ответчиком денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат направлению экспертной организации; расходы ответчика по экспертизе в размере 300 000 рублей относятся на истца, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 300 000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 70 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева