Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-42434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-42434/2024-146-291
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

РУС "Гцолифк" (ИНН <***>)

к 1) СПИ по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ООО "ГСС" (ИНН <***>),

2) ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 08.11.2023 №77055/23/1124016, обязании снять арест на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №4650-71-394/4110 от 27.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №4649-71-383/4111 от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков

1) СПИ по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 - ФИО1, удоств.,

2) ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве - ФИО1 по дов. №б/н от 09.01.2024, удоств.

3) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц

1) ООО "ГСС" – не явился, извещен,

2) ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" – ФИО4 по дов. №б/н от 07.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

РУС "Гцолифк" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица ООО "ГСС", ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" о признании незаконным постановления от 08.11.2023 №77055/23/1124016, обязании снять арест на дебиторскую задолженность.

Ответчик ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "ГСС", извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, подержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Судебный пристав-исполнитель явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по довода представленного отзыва, пояснил суду, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-293630/2022 о признании незаконным постановления от 08.12.2022 №77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Третье лицо ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" явку обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство №141138/22/77055-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №039663424 от 24.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-241856/19-105-1417, вступившему в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20.216.333,50 руб., в отношении должника: ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК", в пользу взыскателя: ООО "Геоспецстрой".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №141138/22/77055-ИП от 12.07.2022.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем о признании незаконным постановления от 08.12.2022 №77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста №77055/22/139733.

В постановлении о наложении ареста указано, что должником заключен договор №87719022052190000410000 от 07.10.2019 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (РГУФКСМиТ) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных систем РГУФКСМиТ на сумму 4.059.198.496,00 руб.

24.10.2023 заявитель обратился с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности от 18.10.2023 №3728-71-300/3551 с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

08.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40- 293630/2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 08.12.2022 №77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №141138/22/77055-ИП.

Судом в рамках указанного дела установлено, что существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «МСУ Маяк», и гарантирующей права ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд установил законность и обоснованность ареста дебиторской задолженности по контакту №87719022052190000410000 от 07.10.2019, а также, что оспариваемое постановление носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления), при этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В рассматриваемом случае, вынесенным постановлением №77055/23/1124016 от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №141138/22/77055-ИП от 12.07.2022, судом не усматриваются нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-293630/2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023, проверены действия (бездействия) должностных лиц, постановление о наложении ареста от 08.12.2022 №77055/22/139733 в рамках исполнительного производства №141138/22/77055-ИП от 12.07.2022 на их законность и обоснованность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев