Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-13936/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № А45-13936/2018
г. Томск
06 сентября 2018 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (07АП-7194/2018(1)) на резолютивную часть решения от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13936/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» (630027, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 139 904 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 22 543 рублей 35 копеек,,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») к обществу с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» (далее – ООО «Милдт Рей») о взыскании задолженности в сумме 139 904 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 22 543 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Сибавтобан» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 8 537 рублей 17 копеек, указав, что задолженность и пени оплачены до 30.04.2018; суд при принятии решения должен был произведен расчет пени на дату погашения задолженности, а именно на 13.06.2018, соответственно им не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а, также, неправильно применены нормы права, что привело к нарушению прав истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно текста апелляционной жалобы истцом не оспаривается отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 139 904 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 22 543 рублей 35 копеек за период с 31.10.2017 по 30.04.2018.

Однако, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора поставки №480/17 от 21.09.2017, заключенного между сторонами предусмотрено, что расчет каждой партии продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что правовые основания для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит в том числе, взыскать с ответчика пеню с 01.05.2018 по день фактической платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, истцом не был указан конкретный период просрочки исполнения обязательств, отсутствует расчет суммы неустойки, а указана только дата начала периода просрочки. Требование, заявленное как взыскание неустойки за период с 01.05.2018, истцом изменено не было, уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ не представлялись.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не мог проверить законность и обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки с 01.05.2018.

В соответствии со статьями 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный суд выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом, не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и (или) основание иска.

Следовательно, удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец просил взыскать пеню за период с 01.05.2018 по 13.06.2018 в сумме 8 534 рублей 17 копеек, представив свой расчет начисления неустойки, только после вынесения решения в виде резолютивной части, представив в суд заявление о вынесении дополнительного решения, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018, которым отказано в его удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что иск в части взыскания с ответчика пени с 01.05.2018 по день фактической платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года (резолютивная часть) в обжалуемой части по делу № А45-13936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья М.Ю. Кайгородова