Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-53434/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53434/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26910/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-53434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гавань-два"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (ОГРН: 1027804599129, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10; далее – заявитель, Общество, ООО "Гавань-два") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 455/19 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2019 суд первой признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 455/19.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.02.2019 сотрудниками Комитета составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Нарвская, у. 4 (напротив д. 8, корп. 1) (далее – Участок), на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим кадастровый учет, прилегающим с южной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Нарвская, у. 4 (напротив д. 8, корп. 1) разместило часть площадью 22 кв.м. нестационарного торгового объекта – торгового павильона общей площадью 28 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

На основании выявленных нарушений Комитет составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 119/Ю/2019 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.04.2019 по делу №455/19 общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Два» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 приложения N 2 Правил № 961).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил № 961).

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 08-ЗК-01789 от 30.11.2007, заключенным Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок зона 12, кад. № 78:40:9062:1031, находящийся по адресу Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Нарвская, уч. 4 (напротив д.8, корп. 1) площадью 30 кв.м. передается Обществу в аренду для использования под торговый павильон (п. 1.1 указанного договора).

Из акта обследования земельного участка следует, что Обществом размещен торговый павильон площадью 28 кв.м. Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к выводу, что Общество разместило часть торгового павильона площадью 22 кв.м. вне границ предоставленного в аренду земельного участка.

В подтверждение факта нарушения Комитет ссылается на обследования земельного участка с фотофиксацией, проведенного 20.02.2019 (л.д.14-15).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты произведенных замеров Комитетом не зафиксированы и в материалах административного дела не содержатся.

Ведение в ходе обследования земельного участка фотофиксации фотоаппаратом, а также проведение замеров лазерными дальномерами, не отражает реальные результаты обследования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из акта обследования от 20.02.2019 и фототаблицы к нему не представляется возможным установить, каким образом путем визуального осмотра без привязки к координатам на местности специалисты Комитета установили размещение объекта за пределами Участка. Указанный акт составлен Комитетом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Общества и без привлечения понятых, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Комитета о незаконном занятии Обществом земельного участка документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил части 4 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2019 года по делу № А56-53434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова