Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-35427/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-592/2019-ГК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А60-35427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Козлов Д.В., доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: Гафиулова А.А., доверенность от 11.01.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Советская 62»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018,

принятое судьей Дурановским А.А., по делу № А60-35427/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к товариществу собственников жилья «Советская 62» (ОГРН 1156658099333, ИНН 6670358762),

третье лицо: ООО «Единый расчетный центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Фонд Радомир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Советская 62» (ответчик) о взыскании 268 445 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные ТСЖ «Советская 62» с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Советская, 62 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 151 237 руб. 81 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с апелляционной жалобой и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Советская, 62, проходившим в период с 08.11.2015 по 30.11.2015, оформленным протоколом от 01.12.2015, выбран способ управления - товарищество собственников жилья, а также принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Фонд Радомир». ТСЖ «Советская 62» зарегистрировано 09.12.2015. Следовательно, новый способ управления многоквартирным домом реализован. До даты государственной регистрации товарищества спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Фонд Радомир». Договор управления с управляющей компанией расторгнут решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.12.2015. Таким образом, у управляющей организации не имелось оснований для осуществления соответствующих функций и сбора средств с населения.

Ответчик также ссылается на то, что за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года ТСЖ «Советская 62» собрало с собственников помещений в доме денежные средства в общей сумме 846 715 руб. 01коп. За указанный период в интересах собственников израсходовало 695 477 руб. 20 коп. Оставшаяся неизрасходованной к 09.06.2017 сумма в 151 237 руб. 81 коп. была израсходована ответчиком позднее в соответствии со сметой доходов и расходов на 2017 год.

Помимо этого заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что истец злоупотребил субъективным правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий счета-фактуры от 06.06.2018 № МЕК-0606002, универсального передаточного документа от 08.06.2018 № 201, товарной накладной от 06.06.2018 № МЕК-0606002, предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.10.2017 № 2-192/1/1, протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Советская 62», проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.07.2018 № 1, отчета о выполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Советская 62» в 2017 году, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Советская, 62, приняты решения о создании товарищества собственников жилья «Советская 62», избрании его в качестве управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «Фонд Радомир», осуществлявшего ранее управление этим многоквартирным домом (вопросы №№ 2, 3, 4 протокола от 01.12.2015).

ТСЖ «Советская 62» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

Истец уведомлен о принятых решениях (письма ТСЖ «Советская 62» от 15.12.2015 № 01, от 25.01.2016 № 07).

Согласно уведомлению ТСЖ «Советская 62» от 30.08.2016, направленному ООО «Фонд Радомир», последнее извещено о необходимости прекращения управления спорным многоквартирным домом с 01.09.2016. Это уведомление вручено истцу 30.08.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на экземпляре письма товарищества.

В период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по причине оспаривания жителями многоквартирного дома в судебном порядке решения собственников об изменении способа управления, оформленного протоколом от 01.12.2015, услуги по управлению общим имуществом упомянутого многоквартирного дома оказывали одновременно и ООО «Фонд Радомир» и ТСЖ «Советская 62».

При этом денежные средства в оплату жилищно-коммунальных услуг собственники помещений вносили обеим организациям.

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с собственников помещений задолженности за оказанные коммунальные услуги за указанный период, однако в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что денежные средства за спорный период соответствующими собственниками перечислены в адрес ТСЖ.

Указывая, что из реестра лицензий управляющей организации ООО «Фонд Радомир» спорный многоквартирный дом исключен 09.06.2017, в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как исполнитель коммунальных услуг законно получал оплату от собственников за предоставленные коммунальные услуги, в то же время ТСЖ «Советская 62» также собирало с населения денежные средства за фактически оказанные истцом коммунальные услуги, и посчитав, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Фонд Радомир» с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование частично, исходил из того, что в спорный период ООО «Фонд Радомир», являясь ранее избранной собственниками управляющей компанией, действительно оказывало населению (жителям спорного многоквартирного дома) жилищно-коммунальные услуги, как и ответчик. За спорный период ответчик собрал с населения денежные средства в общей сумме 846 715 руб. 01 коп. В свою очередь, согласно представленным ТСЖ «Советская 62» письменным доказательствам в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года указанное лицо, действуя на основании решения собственников, оказало населению коммунальные услуги, осуществило поставку холодной воды. Суд установил, что ответчиком понесены расходы в размере 159 403 руб. 41 коп. на оплату холодной воды и 536 073 руб. 79 коп. – расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, бухгалтерское и юридическое сопровождение работы ТСЖ «Советская 62», услуги банка, приобретение расходных материалов (канцелярия и т.д.), расходы на вывоз мусора, осуществление текущего ремонта. Поскольку расходы в указанных суммах понесены ответчиком в рамках исполнения им обязательств перед собственниками помещений, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о возникновении на стороне ТСЖ «Советская 62» неосновательного обогащения в соответствующих суммах за счет ООО «Фонд Радомир». Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в остальной части, то есть в сумме 151 237 руб. 81 коп. денежные средства собраны и сбережены ТСЖ «Советская 62» за счет ООО «Фонд Радомир», которое оказало в спорный период населению коммунальные услуги в большем объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома 01.12.2015 принято решение об избрании формы управления домом - ТСЖ «Советская 62», в связи с чем ООО «Фонд Радомир» утратило статус управляющей организации в отношении данного дома.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком существовал спор о праве управлять многоквартирным домом по улице Советская, 62, который разрешался в судебном порядке в Кировском районном суде города Екатеринбурга (дела № 2-5878/2016, № 2-68/2017). Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирных домов о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора с ООО «Фонд Радомир» отказано, решение общего собрания собственников от 05.08.2016 об изменении способа управления с ТСЖ на ООО «Фонд Радомир» признано недействительным.

Ответчик извещен о выборе иного способа управления и расторжении договора управления с ООО «Фонд Радомир» с 25.01.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, выбран и реализован способ управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья.

Само по себе сохранение у ООО «Фонд Радомир» в период оспаривания указанного решения собственников лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу. В данном случае обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Фонд Радомир» в установленный срок в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенным факт оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии данного дома из управления истца, не имеет правового значения, поскольку после реализации воли собственников на расторжение договора управления многоквартирным домом ООО "Фонд Радомир" не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, следовательно, все указанные действия совершались истцом на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Советская 62» фактически приступило к управлению домом, оказывало собственникам помещений в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, за что собирало с жителей соответствующую плату, в спорный период им заключались и исполнялись договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги данному товариществу собственников жилья.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не доказал, что он являлся исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме в спорном периоде, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку спорные денежные средства обоснованно уплачены ответчику как лицу, принявшему дом в управление, они не являются неосновательным обогащением последнего, оснований для их передачи истцу не имеется, независимо от того, были ли собранные денежные средства фактически потрачены ТСЖ в спорном периоде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-35427/2018 следует отменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-35427/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу товарищества собственников жилья «Советская 62» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Н.А. Иванова


Судьи О.Г. Власова


В.Ю. Назарова