Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-301965/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57283/2023

Дело № А40-301965/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВОЛГАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-301965/22

по исковому заявлению ООО «ВОЛГАСТРОЙ»

к АО «ХЕМПЕЛЬ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГАСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ХЕМПЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 038 007,70 руб., из которых упущенная выгода в размере 10 377 299,70 руб., реальный ущерб в размере 2 660 707,98 руб. (с учетом уточненных исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и Представительством фирмы «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Заказчик) 05.11.2021 был заключен договор подряда №05/1121-ЛАЛЕ, по условиям которого истец обязуется с использованием материалов производства ответчика осуществить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и финишной окраске металлоконструкций. К договору был подписан протокол согласования договорной цены, в котором общая цена договора составила 45 435 633,36 руб., из которых 32 729 258,80 руб. - это стоимость материалов производства ответчика.

Для поставки указанных материалов на объект выполнения подрядных работ истец заключил договор поставки № БСТ 22-11/01 от 22.11.2021 с поставщиком ООО «БСТ», спецификацией №1 к которому стоимость необходимого для выполнения истцом подрядного договора материала производства ответчика составила 21 659 596,46 руб.

Согласно представленному истцом расчёту сметная прибыль проекта с учётом применения материалов ответчика и выполнения соответствующих покрасочных работ составляла 11 311 239,37 рублей.

ООО «БСТ» выставило истцу счета №84, №85 от 23.11.2021, которые истец оплатил платежными поручениями №633 от 23.11.2021 на сумму 21 659 596,46 руб. и №634 от 23.11.2021 на сумму 90 000 руб. (стоимость доставки).

Поставка материалов ответчика на объект по заказу АО «ВМЗ» осуществлялась на основе договора поставки №2930/2021/ОП от 02.12.2021, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать лако-красочные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя для проекта «Выкса ВМЗ».

В силу п. 1.3. договора заказ формируется по предварительной заявке. При формировании каждого заказа сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ, срок и место поставки товара, которые указываются в спецификации и (или) накладной, являющихся с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, сам договор поставки №2930/2021/ОП от 02.12.2021 являлся рамочным, им не согласовывался ни ассортимент товара, ни его количество. Обязательства по поставке ответчик принимал на себя только после согласования конкретной заявки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупателю производилась отгрузка товара на условиях 100% окончательной оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки поставщиком соответствующей партии товара. Момент отгрузки определяется в соответствии с датой, указанной в накладной.

Письмом исх. № 279 от 03.03.2022 ответчик сообщил истцу о приостановлении исполнения ранее сделанных заказов.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил взятые перед истцом обязательства по поставке товара и создал препятствия к исполнению истцом перед его контрагентами обязательств по заключенным подрядным договорам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 640 764,06 руб., а также об обязании списать долг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.12 договора поставки №2930/2021/ОП от 02.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство поставщика поставить продукцию теряет силу, если покупатель должным образом не производит оплату всех сумм, которые он должен поставщику на дату поставки по договору или любому другому соглашению с поставщиком. Кроме того, Поставщик имеет право приостановить поставку продукции, если покупатель не выполняет свои обязательства и данная временная мера не затронет других прав поставщика по договору или любому другому соглашению с покупателем. Поставщик не обязан возобновлять поставки до тех пор, пока покупатель не произведет все просроченные платежи, включающие все расходы и начисленные проценты.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143385/22 от 30.03.2023 были установлены многократные просрочки истцом перед ответчиком: от 12.03.2022; от 11.04.2022; от 29.04.2022. Как отмечалось ранее, со ссылкой на п. 6.12 договора ответчик воспользовался своим правом и прекратил поставки в адрес истца.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, истец указал, что по вине ответчика у него образовалась упущенная выгода в размере 10 377 299,70 руб. вследствие заключения между истцом и Представительством фирмы «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» договора подряда № 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021, в рамках которого было запроектировано использование огнезащитного материала ответчика, в цене которого истцом была заложена торговая наценка в размере 10 377 299,70 руб. По вине ответчика поставка данного материала не была произведена на строительный объект, что потребовало изменения проектных решений и смены огнезащитных материалов, на которые у истца уже не имелось торговой наценки в указанном размере.

Также, по мнению истца, у него образовался реальный ущерб в размере 2 660 707,98 рублей в связи со сдвигом сроков исполнения истцом договора строительного подряда № 2889-СМР/Б от 08.11.2021, заключенного с АО «ВМЗ», на выполнение огнезащиты металлических конструкций трубопрокатного цеха с использованием материалов ответчика, поставка которых им была прекращена, в связи с чем сроки исполнения договора подряда сдвинулись, возникли незапланированные истцом расходы на содержание командированного в место проведения работ персонала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как было установлено судом в рамках дела А40-143385/22, представленными в материалы дела доказательствами были установлены многократные просрочки истцом перед ответчиком. Таким образом, непоставка продукции в адрес истца была вызвана не якобы недобросовестными действиями ответчика, а многократным нарушением договора самим истцом.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что дальнейшие непоставки были вызваны нарушением договора со стороны истца.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно п. 6.10 договора ответственность поставщика перед покупателем не должна превышать выставленную по товарной накладной/счете стоимость товара и/или услуги. Поставщик не несет ответственность за упущенную выгоду или прибыль, потерю времени, потерю деловой репутации или утрату возможности эксплуатации судна (судов), машин или оборудования. Поставщик ни при каких обстоятельствах не отвечает за какие-либо косвенные убытки или потери. Вместе с тем, истец нарушает п. 6.10 договора, поскольку вменяет ответчику понесенные им производственные расходы на командирование и содержание персонала.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истом не доказаны противоправность действий ответчика, наличие убытков в размере 13 038 007,70 руб., вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заявленной суммы убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-301965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить наименования ответчика с АО «ХЕМПЕЛЬ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) на АО «ЛИТУМ. УЛЬЯНОВСК» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.