Постановление от 15 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1611/2024
г. Красноярск
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Шадчиной Е.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Красноярского края и ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-1611/2024,

при участии в судебном заседании:

третьего лица – ФИО2 и её представителя ФИО3, по доверенности от 08.09.2023;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края;

от третьего лица – ФИО1: ФИО5, представителя по доверенности от 23.03.2023;

в отсутствие представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Авуар», общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» ФИО6, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан петролиум», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан петролиум» ФИО7, ФИО8, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад», финансового управляющего ФИО9 ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (далее – истец, ООО «Управление Агроактивами») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра») о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2023 в размере 212 310 305 рублей 65 копеек, в том числе 212 270 759 рублей 31 копейки основного долга; 39 546 рублей 34 копеек процентов за период с 09.08.2023 по 15.10.2023; процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1 % годовых в месяц, начиная с 16.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «Авуар», ООО «Управляющая компания «Восток-Запад». Кроме того, к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Племзавод «Таежный», временный управляющий ООО «Племзавод «Таежный» ФИО11, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист Сайбериан петролиум», временный управляющий ООО «Ист Сайбериан петролиум» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад», финансовый управляющий ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>,ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Красноярского края и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправомерность оставления без удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А33-20305/2024, в рамках которого рассматривается требование ФИО1 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2023 и договора займа № 8607/23 от 08.08.2023 как единой сделки, прикрывающей иные правоотношения. Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи от 28.06.2023 и договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 являются взаимосвязанными сделками, указанные сделки недействительны в силу их ничтожности как притворные и совершенны со злоупотреблением правом с целью нарушения прав иных лиц, в том числе ФИО1

В своей апелляционной жалобе Прокуратура Красноярского края со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Искра» задолженности перед ООО «Ист Сайбериан петролиум» полагает, что договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 подлежит квалификации как ничтожный в части условий перечисления 66 625 459 рублей 32 копеек на расчетный счет ООО «Ист Сайбериан петролиум».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 и от 23.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец – ООО «Управление Агроактивами», ответчик – ООО «Искра», третьи лица: ООО «Управляющая компания «Восток-Запад», ООО «Авуар», ООО «Племзавод «Таежный», конкурсный управляющий ООО «Племзавод «Таежный» ФИО6, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ООО «Ист Сайбериан петролиум», временный управляющий ООО «Ист Сайбериан петролиум» ФИО7, ФИО8, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад», финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Поданное представителем ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» ФИО12 ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 12.01.2026, было одобрено судом 13.01.2026, о чем имеется соответствующая информация на официальном портале «Картотека арбитражных дел», а также во внутренней системе «Мой арбитр».

Судебное заседание с использованием сервиса веб-конференции было запущено в назначенное время, однако, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию по причинам, достоверно суду не известным. Все необходимые и доступные меры по обеспечению сеанса веб-конференции судом были предприняты. Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО12 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере именно его контороля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание на 13.01.2026 (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца – ООО «Управление Агроактивами», ответчика – ООО «Искра», третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Восток-Запад», ООО «Авуар», ООО «Племзавод «Таежный», конкурсный управляющий ООО «Племзавод «Таежный» ФИО6, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ООО «Ист Сайбериан петролиум», временный управляющий ООО «Ист Сайбериан петролиум» ФИО7, ФИО8, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад», финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Чубарову Е.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 25.12.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения в его обоснование.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции относительно заявленного ходатайства.

Судом разъяснено, что заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы по делу; дали дополнительные пояснения, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Настоящий спор основан на правоотношениях по договору займа, субъектами которых являются займодавец (ООО «Управление Агроактивами») и заемщик (ООО «Искра»). В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности требований о возврате заемных денежных средств.

ФИО3 не является участником указанных правоотношений.

Доводы о том, что судом в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод «Таежный» и ООО «Искра» приняты в производство заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов указанных лиц не являются основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление Агроактивами» (займодавец) и ООО «Искра» (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок не позднее 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до «31» августа 2023 г. включительно. Денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет заёмщика или расчетный счет третьих лиц по соответствующему распоряжению заемщика, как частями, так и единой суммой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заёмщик дает распоряжение на перечисление суммы займа на расчетный счет своих кредиторов, а именно:

- УФК по Красноярскому краю (ВР190520000 ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю) ИНН <***>. Задолженность 134 919 149 рублей 15 копеек;

- Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>. Задолженность 10 726 150 рублей 84 копейки.

- ООО «Ист Сайбериан петролиум» ИНН <***>. Задолженность 41 378 678 рублей 53 копейки.

- ООО «Ист Сайбериан петролиум» ИНН <***>. Задолженность 25 246 780 рублей 79 копеек.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и (или) лиц, указанным заёмщиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на переданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере, равном 0,1 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день их возврата. Днем возврата считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

В силу пункта 2.5 договора уплата процентов производится заёмщиком в дату полного погашения займа за весь период фактического пользования суммой займа. Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно пункту 2.7 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее «15» октября 2023 г. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, согласие займодавца не требуется.

Пунктом 2.8 договора установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на погашение основной суммы долга;

2) на погашение всех начисленных по настоящему договору процентов

3) на погашение неустойки, штрафов, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес кредиторов ответчика сумму займа в размере 212 270 759 рублей 31 копейки, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298837 на сумму 134 919 149 рублей 15 копеек;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298840 на сумму 10 726 150 рублей 84 копейки;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298838 на сумму 41 378 678 рублей 53 копейки;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298839 на сумму 25 246 780 рублей 79 копеек.

Претензией истец потребовал в течении трех календарных дней с момента получения претензии возвратить задолженность по договору займа, а также начисленные по договору займа проценты (РПО 14370088005727, вручено адресату – 27.10.2023).

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ООО «Управление Агроактивами» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления займа ответчику, неисполнение им обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, не усмотрев при этом притворность договора займа и злоупотребление правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес кредиторов ответчика (в соответствии с пунктом 2.2 договора) сумму займа в размере 212 270 759 рублей 31 копейки, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298837 на сумму 134 919 149 рублей 15 копеек;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298840 на сумму 10 726 150 рублей 84 копейки;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298838 на сумму 41 378 678 рублей 53 копейки;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298839 на сумму 25 246 780 рублей 79 копеек.

Денежные средства, предоставленные истцом по указанному договору займа в размере 212 270 759 рублей 31 копейки не возвращены, срок возврата сторонами в пункте 2.7 договора займа определен – 15.10.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам на недопустимость квалификации частично исполненной сделки как притворной, а также на отсутствие законодательного запрета на перечисление займодавцем суммы займа иным лицам по указанию заемщика.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Красноярского края проверки установлено реальное наличие у ООО «Искра» перед кредиторами обязательств и их гашение за счет средств займа, перечисленных истцом на счета ГУФССП России по краю в размере 134 919 149 рублей 15 копеек и ФНС России - 10 726 150 рублей 84 копейки в общей сумме 145 645 299 рублей 99 копеек.

Оставшиеся денежные средства по договору займа в общей сумме 66 625 459 рублей 32 копейки перечислены ООО «Управление Агроактивами» в пользу ООО «Ист Сайбериан петролеум», при этом документов, достоверно подтверждающих наличие договорных обязательств на указанную сумму между ООО «Искра» и ООО «Ист Сайбериан петролеум» и, как следствие, саму задолженность, не имеется.

Так, помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска 02.08.2024 осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Ист Сайбериан петролеум» (филиал «Красноярский», ул. Семёна ФИО13, д. 66), по результатам которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, бухгалтерская и иная документация отсутствует.

Согласно пояснениям руководителя ПАО УК «Гольдман групп» (ИНН <***>) ФИО14 ООО «Ист Сайбериан петролеум» является частью указанной группы компаний, работой организации занимался ФИО9, который в ноябре 2023 года покинул Российскую Федерацию, каких-либо документов по сделкам с ООО «Искра» не имеется.

В ходе встречной проверки прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск затребована информация из ООО «Искра» о реальности сделок.

Согласно информации исполнительного директора ООО «Искра» ФИО15 от 11.09.2024 на дату перечисления денежных средств займа в ООО «Ист Сайбериан петролеум» у ООО «Искра» имелись обязательства перед ним на общую сумму 43 025 078 рублей 53 копейки.

Согласно дополнительному ответу ФИО16 на запрос прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск от 09.10.2024 в бухгалтерском учете ООО «Искра» отражен объем поставленных ООО «Ист Сайбериан петролеум» нефтепродуктов на сумму 43 025 078,53 руб., однако документов, подтверждающих поставку на 1 646 310 руб. не имеется. Спецификация к договору поставки от 02.03.2022 № 423 не сохранилась, электронного образа указанного документа у ООО «Искра» также не имеется.

По результатам изучения прокуратурой края условий договора поставки от 02.03.2022 № 423 установлено, что в нем отсутствует спецификация поставляемого товара и его стоимость (как общая, так и за единицу продукции). Сведений о цене нефтепродуктов не содержится и в представленных накладных.

Опрошенный прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск 18.10.2024 бывший директор ООО «Искра» ФИО17 пояснил, что договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2022 № 423 он не подписывал (не заключал), сам договор он не видел, имеется лишь фото договора, при этом подпись на фотографии договора ему не принадлежит, спецификацию к договору он не видел.

Также ФИО17 пояснял, что о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Искра» и ООО «Ист Сайбериан петролеум» ему не известно. ООО «Ист Сайбериан петролеум» поставляло топливо на заправку ООО «Искра», которая находится в пос. Орловка на ул. Зерновая. При этом поставленным топливом пользовалось не ООО «Искра», а автотранспорт ООО «Агроэлита».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края о том, что достоверность договора от 02.03.2022 № 423 вызывает сомнение.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные правоотношения между организациями, фактическую поставку нефтепродуктов ООО «Искра», их стоимость, выставление счетов на оплату, и, как следствие, наличие как таковой задолженности перед ООО «Ист Сайбериан петролеум» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Как ранее установлено, договором поставки от 02.03.2022 № 423 наименование и количество товара условиями договора не определено. Спецификация к договору, содержащая согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве, отсутствуют. Договор поставки также не содержит и условий о поставке нефтепродуктов.

С учетом изложенного, выдача ООО «Управление Агроактивами» суммы займа, подлежащего перечислению непосредственно ООО «Ист Сайбериан петролеум», осуществлена в условиях отсутствия у ООО «Искры» соответствующих обязательств, во исполнение которых могло осуществляться их гашение за счет заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, договор займа от 08.08.2023 в части условий перечисления денежных средств в общей сумме 66 625 459 рублей 32 копейки на расчетный счет ООО «Ист Сайбериан петролеум» подлежит квалификации как ничтожный, противный основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Прокуратуры Красноярского края, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 28.06.2023 и договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 являются взаимосвязанными сделками, наделенными единым умыслом – предоставление займа ФИО9 в сумме 330 000 000 руб. под залог доли в уставном капитале ООО «Искра», и указанные сделки недействительны в силу их ничтожности как притворные, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Согласно пункту 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право определять условия договора по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативными актами.

Предоставление суммы займа посредством ее перечисления в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами нормативным актам не противоречит, предусмотрено условиями договора займа. Следовательно, перечисление займодавцем денежных средств в пользу третьих лиц за истца также следует квалифицировать как надлежащее исполнение займодавцем условий договора займа о предоставлении денежных средств.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны договорились по всем существенным условиям, определили сумму займа и сроки его возврата, в договоре выражена воля на перечисление суммы займа на расчетный кредиторов заемщика; доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, суду не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью формирования видимости отношений по займу.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат следующие назначения платежей:

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298837 на сумму 134 919 149 руб. 15 коп.: «Погашение сводного ИП 25184/21/24038-СД за ООО Искра (ИНН <***>) на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298840 на сумму 10 726 150 руб. 84 коп.: «<***>//502401001// ООО «Управление Агроактивами»// Единый налоговый платеж. НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298838 на сумму 41 378 678 руб. 53 коп.: «Погашение задолженности по договору поставки №423 от 02.03.2022 г. За нефтепродукты, в т.ч. НДС 20% на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298839 на сумму 25 246 780 руб. 79 коп.: «Погашение задолженности на основании договора 8281/2023 возмездной уступки прав требования, на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается».

Как верно указано судом первой инстанции, наличие прикрываемой сделки, которая является необходимым условием признания сделки притворной, и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших, третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В связи с вышеуказанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО18 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-20305/2024, в рамках которого рассматривается требование ФИО1 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.06.2023 и договора займа от 08.08.2023 № 8607/23 как единой сделки, прикрывающей иные правоотношения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-1611/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Искра» в пользу ООО «Управление Агроактивами» подлежат взысканию 145 645 299 рублей 99 копеек.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на переданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере, равном 0,1 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день их возврата. Днем возврата считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением основного долга, апелляционная коллегия пересчитывает проценты за пользование кредитом

С учетом суммы задолженности подлежащей взысканию сумма процентов по договору займа составит 353 938 рублей 03 копейки за период с 09.08.2023 по 12.01.2026. А также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 0,1% годовых, подлежащих начислению на сумму долга - 145 645 299 рублей 99 копеек, начиная с 13.01.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов повторного рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 137 226 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, уплаченная ФИО1 за рассмотрение его апелляционной жалобы, не подлежит распределению, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и судебный акт принят не в его пользу.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-1611/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 645 299 рублей 99 копеек – основного долга, 353 938 рублей 03 копейки – процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2023 по 12.01.2026, процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% годовых, подлежащих начислению на сумму долга - 145 645 299 рублей 99 копеек, начиная с 13.01.2026 по день фактической оплаты долга, а также 137 226 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Е.А. Шадчина

Е.Д. Чубарова