Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А75-1064/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1064/2024
22 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Перегребное (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 475 786 руб., встречному исковому заявлению Администрации сельского поселения Перегребное к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 078 420 руб. 54 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 475 786 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0187300004822000015 от 07.11.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 173 789 руб. 30 коп. штрафа и 904 631 руб. 24 коп. пени по муниципальному контракту № 0187300004822000015 от 07.11.2022.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09 октября 2024 г. в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 09.10.2024 производство по делу возобновлено, открыто судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Администрацией заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которого просит взыскать 173 789 руб. 30 коп. штрафа и 923 168 руб. 76 коп. пени по муниципальному контракту № 0187300004822000015 от 07.11.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные встречные исковые требования, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 887 689 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать в части штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года между Администрацией (заказчик), и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300004822000015 на благоустройство территории кладбища <...> (далее по тексту – Контракт). Идентификационный код закупки 22 38614006626861401001 0037 001 4299 244.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по благоустройству территории кладбища <...> (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу требований пункта 1.2. Контракта, Состав и объем работ определяется Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложением № 1) к Контракту. Согласно пункта 1.3. Контракта, место выполнения работ: ХМАО-Югра, <...>.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Контракта, цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 3 475 786 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В общую цену Контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением муниципального контракта, в том числе НДС (если облагается), транспортные и расходы по доставке строительных, расходных материалов, необходимой техники, затраты на погрузку и разгрузку строительных, расходных материалов до места выполнения работ, налоги, командировочные расходы (для иногородних участников), и другие сопутствующие расходы, связанные с исполнением муниципального контракта.

Как установлено пунктом 2.4. Контракта, оплата по Контракту производится в следующем порядке:

2.4.1. Оплата по настоящему Контракту производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком:

- акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме № КС-2, (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в которой указывается стоимость выполненных Подрядчиком работ, оформленной по форме № КС-2 (далее – справка о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3);

и предоставления Подрядчиком соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов, счета или счета-фактуры.

2.4.2. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта начало выполнения работ- с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ - 23 календарных дня с даты заключения контракта.

Как указал истец, 10 октября 2023 года подрядчик направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к передаче (исх. № 012/10) и просил осуществить осмотр результата выполненной истцом работы 11 октября 2023 года.

13 октября 2023 года ответчик сопроводительным письмом исх. № 1590/23 направил в адрес истца акт приемки выполненных работ от 11.10.2023 по Контракту, с указанием выявленных при приемке работ недостатков.

Не согласившись с заявленными ответчиком недостатками, истец 24 октября 2023 года (исх. № 013/23) направляет в адрес ответчика:

- акт формы КС-2 от 11.10.2023 года на сумму 3 475 786 рублей;

- справку формы КС-3 от 11.10.2023 года на сумму 3 475 786 рублей.

07.11.2023 ответчик направляет в адрес истца Акт осмотра выполненных работ по Контракту с указанием недостатков выполненных истцом работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 18-ИСХ-1859/23 от 04.12.23 ответчик уведомляет об отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ истцом направлена претензия от 05.12.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Отношения сторон, возникшие на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлен составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 27.05.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3.

16.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта.

Экспертное заключение № 214-24-Э от 02.07.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» содержит следующие выводы (л.д. 54-72).

Ответ на вопрос №1.

Объемы и виды фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту №0187300004822000015 от 07.11.2022 работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2023 и акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2023, а именно:

- часть работ выполнена в объемах, превышающих указанные в акте

- часть работ выполнена в объемах, соответствующих указанным в акте

- часть работ выполнена в объемах, менее указанных в акте

- часть работ фактически не выполнена.

Ответ на вопрос №2.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 0187300004822000015 от 07.11.2022 работ, указанных в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № I от 11.10.2023 и акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2023, рассчитанная в соответствии с условиями контракта, составляет 2 887 689,38 рублей.

Ответ на вопрос №3.

Качество части работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Ответ на вопрос №4.

Конкретные имеющиеся недостатки выполненных работ указаны в таблице № 2 заключения.

Ответ на вопрос №5.

Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ нормативной документации и строительным нормам и правилам).

Ответ на вопрос №6.

Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, не являются существенными. Результат работ является непригодным для предусмотренного в контракте использования.

Ответ на вопрос №7.

Исследование по вопросу не проводилось, в связи с отсутствием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества, стоимости работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что выявление недостатков в ходе использования результата выполненной подрядчиком работы, равно как установление брака выполненной работы относится к последствиям, которые предусмотрены в виде ответственности подрядчика за качество работы (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в рамках настоящего дела исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

При этом, из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки качества выполненных работ являются устранимыми и затраты на устранение несопоставимы с общей стоимостью работ, данные недостатки не являются существенными. У подрядчика отсутствовала возможность достичь результата работ по контракту без выполнения непредусмотренных контрактом работ (добавления грунта на площадку). Причиной того, что в результате выполнения работ по благоустройству не достигнут их результат, является несоответствие видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, фактическим условиям на площадке, а именно - отсутствие работ по добавлению грунта для соблюдения единого уровня площадки с окружающей территорией.

Оснований считать, что стоимость работ составляет иную сумму, нежели определено экспертом, не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, объем выполненных и фактически предъявленных подрядчиком в рамках настоящего дела по спорному акту работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 887 689 руб. 38 коп.

Администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 923 168 руб. 76 коп. и штрафа в размере 173 789 руб. 30 коп..

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

В пункте 8.1. Контракта Стороны установили, что несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и (или) пеней.

Согласно пунктам 8.2-8.3. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 АПК РФ предприниматель не представил.

По расчету администрации размер неустойки (пени) по контракту составил 923 168 руб. 76 коп. за период с 01.12.2022 по 11.04.2024.

Проверив представленный администрацией расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку контракт расторгнут сторонами с 11.04.2024 (даты подписания, пункт 6 соглашения), пени подлежат начислению по 10.04.2024 включительно, а не по 11.04.2024 как считает ответчик.

Далее, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При данных обстоятельствах, учитывая, что экспертизой подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на дату 11.10.2023 на сумму 2 887 689 руб. 38 коп., надлежаще исчисленный размер пени составил 531 529 руб. 37 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 475 786,00

01.12.2022

Новая задолженность на 3 475 786,00 руб.

3 475 786,00

01.12.2022

11.10.2023

315

13

3 475 786,00 ? 315 ? 1/300 ? 13%

474 444,79 р.

588 096,62

11.10.2023

Оплата задолженности на 2 887 689,38 руб.

Сумма основного долга: 588 096,62 руб.

Сумма неустойки: 474 444,79 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

588 096,62

12.10.2023

Новая задолженность на 588 096,62 руб.

588 096,62

12.10.2023

10.04.2024

182

16

588 096,62 ? 182 ? 1/300 ? 16%

57 084,58 р.

Сумма основного долга: 588 096,62 руб.

Сумма неустойки: 57 084,58 руб.


Указанный размер пени подлежит взысканию с предпринимателя в пользу администрации.

В отсутствие заявления предпринимателя об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Администрация также просит взыскать с предпринимателя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку контракт в полном объеме не исполнен.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из приведенной правовой позиции следует, что фактическое неисполнение обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке от контракта не отказывался, между сторонами на добровольных началах было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта с фиксацией выполненных ответчиком обязательств.

В отсутствие таких доказательств расторжения контракта одновременное начисление заказчиком штрафа по пункту 8.3. и пени по пункту 8.9 контракта фактически осуществляется за одно и то же нарушение - за просрочку выполнения работ по контракту.

Между тем, в пункте 8.3. контрактов прямо указано, что штраф по контракту не начисляется за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае возможные потери кредитора, вызванные невыполнением подрядчиком работ, фактически учитываются при начислении учреждением пени.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафа в размере 173 789 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 941 руб. (в связи с принятием судом уточненного размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку Администрация при подаче встречного иска не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 614 руб. 63 коп.

Учитывая возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 941 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 673 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 130 000 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки Предпринимателя на оплату экспертизы по первоначальному иску относятся судом на ответчика полностью (65 000 руб.) и по встречному иску пропорционально размеру требований в отказной части (33 504 руб. 35 коп.), что итого составляет 98 504 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 492 102 руб. 36 коп. основного долга.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 09.10.2024, в указании суммы пени, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу администрации, а именно вместо «531 529 руб. 37 коп.» указано «528 392 руб. 85 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «8 673 руб. 63 коп.» указано «8 605 руб. 09 коп.», в части суммы судебных издержек, а именно вместо«98 504 руб. 35 коп.» указано «98 690 руб. 20 коп.», а также в сумме задолженности, подлежащей взысканию с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам зачета, а именно вместо «2 492 102 руб. 36 коп.» указано «2 495 424 руб. 73 коп.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные опечатки носят технический характер и не влияют на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяют содержание судебного акта, допущенные судом опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 887 689 руб. 38 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 438 руб., 98 504 руб. 35 коп. – судебные издержки.

Встречные исковые требования Администрации сельского поселения Перегребное удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации сельского поселения Перегребное 531 529 руб. 37 коп. – сумму пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 492 102 руб. 36 коп. – сумму основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 673 руб. 63 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук