Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-204327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36844/2025

Дело № А40-204327/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу №А40-204327/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 652 руб. 90 коп.

Решением от 11 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 в Вагонном ремонтном депо Пенза – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» был произведен текущий ремонт вагона № 98259963, принадлежащего на законном основании ООО «Технотранс».

Факт выполнения ремонта подтверждается Актом о выполненных работах № 4401 от 22 июля 2023 года, Дефектной ведомостью от 22 июля 2023 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 22 июля 2023 года, Уведомлением № 321 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22 июля 2023 года.

20.09.2023 на ст. Валуйки ЮБС при проведении осмотра вагона на ПТО выявлена неисправность: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам к/п № 0005-470999-22 согласно справки формы ВУ-23 вагон забракован по коду неисправности 150.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: перед установкой (надвижкой) корпуса буксы с блоками подшипников на смонтированный на оси комплект колец не заложили смазку Буксол между роликами и по всему периметру (отсутствие смазки в блоке переднего подшипника).

Нарушение п. 24.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта данной колесной пары в «681» ВЧДР Пенза АО «ВРК-1». Код неисправности - 150. Отнесено по ответственности – ВЧДР Пенза АО «ВРК-1».

Вагон № 98259963 был отремонтирован в Вагонном ремонтном депо Валуйки обособленном структурном подразделении акционерного общества «ОМК Стальной путь», что подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ № 1269 от 22 сентября 2023 года, Дефектной ведомостью от 22 сентября 2023 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 22 сентября 2023 года, Уведомлением № б/н от 22 сентября 2023 года о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта.

Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту составила 29 652 руб. 90 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1269 от 22 сентября 2023 года и была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5152 от 27 сентября 2023 года.

Таким образом, размер убытков ООО «Технотранс» составляет 29 652 руб. 90 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у.

Пунктом 1.2 приложения N 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Документ не содержит указаний на обязательное составление акта исключительно работниками ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что АО «ОМК Стальной путь» не вправе составлять и предоставлять истцу, рекламационные документы, а акт-рекламация ВУ-41 может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД», подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо.

Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В качестве доказательства данного факта истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, АО «ВРК-1»  рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривало.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-204327/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова


Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                      В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.