Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А27-1483/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1916/2024 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1483/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению прокурора в интересах Кемеровской области – Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственных контрактов, заключенных между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Беловский, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом «Алгоритм капитал», применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ООО «Алгоритм Капитал» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,



установил:

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокуратура) в интересах Кемеровской области - Кузбасса в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больниц» (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 25.10.2022 № 2022.3909, от 25.10.2022 № 2023.3940, от 28.10.2022 № 2023.3941, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом учреждению денежных средств в размере 215 058,01 рублей.

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в действиях общества не содержалось нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также в деле отсутствуют доказательства о намерении общества совершить действия, направленные на причинение вреда другому лицу, вы обход закона с противоправной целью, а также намерение совершить иное заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).

Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой было установлено, что Департаментом контрактной системы Кузбасса 04.10.2020 и 05.10.2022 в ЕИС в сфере закупок размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (извещения № 0139200000122013909, 0139200000122013940, 0139200000122013941).

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 14.10.2022 №0139200000122013909, от 14.10.2022 № 0139200000122013940, от 17.10.2022 № 0139200000122013941, победителем электронного аукциона признано общество.

14.10.2022 и 18.10.2022 в ЕИС в сфере закупок размещены проекты контрактов, которые 18.10.2022 и 14.10.2022 подписаны со стороны общества, и 25.10.2022 и 28.10.2022 со стороны учреждения.

Таким образом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены следующие государственные контракты:

от 25.10.2022 № 2022.3909 на сумму 142 166,5 рублей,

от 25.10.2022 № 2023.3940 на сумму 94 980,75 рублей,

от 28.10.2022 № 2023.3941 на сумму 70 056 рублей.

Во исполнение принятых обязательств общество поставило учреждению товар на общую сумму 215 058,01 рублей, а учреждение перечислило обществу денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за поставленный товар.

При этом, 24.10.2022 общество внесено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, на момент заключения контрактов поставщик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, не имел права заключать спорные контракты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электроннй форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Материалами дела подтверждается, что Управление ФАС России по Кемеровской области – Кузбассу 13.10.2022 уведомило общество о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

24.10.2022 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Следовательно, общество, зная перед подписанием контракта о назначении даты рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, должно было уведомить учреждение о таких обстоятельствах, но этого не сделало.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку указанный государственный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что получение ответчиком имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Осведомленность поставщика о наличии препятствий к участию в государственной закупке не исцеляет сделку, не исключает ее порок. Действия поставщика по заключению договора в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи с чем последний не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание положения статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ, пункта 20 Обзора от 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении двусторонней реституции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1