Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А03-14475/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14475/2020
г. Томск
08 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-6815/2022) на решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14475/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 186 972 руб. 17 коп. долга за основные работы, 672 987 руб. долга за дополнительные работы,

по встречному иску комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 115 347 руб. 85 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 1 186 972 руб. 17 коп. долга за основные и дополнительные работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула предъявил встречные требования к ООО «СК Гарант» о взыскании 115 347 руб. 85 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «СК Гарант» взыскано 1 186 972 руб. 17 коп. долга, 41 362 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы проведены с нарушением проектно-сметной документации, качество материалов, используемых при выполнении работ, не подтверждено документами, исполнительная документация, оформленная надлежащим образом. Подрядчиком на проверку не предоставлена, соответственно приемке и оплате такие работы не подлежат

Кроме того, апеллянт полагает, что к дополнительным работам по Контракту должен был быть применен так называемый понижающий коэффициент.

Апеллянт так же ссылается на то, что поскольку работы подрядчиком по Контракту выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ не сдана в установленном порядке, сумма задолженности, на которую начисляются проценты, составляет 5 748 231,80 руб., т.е. цена Контракта, при этом, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации должна быть применена в размере 14%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020г. между муниципальным образованием Городской округ – Город Барнаул в лице комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.18, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченным силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 5 748 231 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом. Работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

14 мая 2020г. комитет передал многоквартирный дом в ремонт по акту приема – передачи (л.д. 21 т.2).

21 мая 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором просило пересогласовать трубы стальные бесшовные на трубы стальные водогазопроводные в связи со снятием труб с производства (л.д. 24 т.1).

ООО «СУ-125» согласовало замену труб в системах холодного и горячего водоснабжения (л.д. 26 т.2).

23 июня 2020г. ООО «СК Гарант» уведомило комитет о том, что работы по контракту будут выполняться ООО «СК Фаворит», являющимся представителем подрядчика (л.д. 22 т.2).

23 июня 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором просило согласовать отсутствующие в проектно – сметной документации материалы и работы по кровле, отоплению, холодной и горячей воде (л.д. 17 т.1).

30 июня 2020г. ООО «Стройнадзор» направило замечания в ООО «СК Гарант» по выполненным работам с требованиями об их устранении (л.д. 27 т.2).

Указанные замечания 13 июля 2020г. направлены в адрес подрядчика (л.д. 28 т.2).

14 июля 2020г. ООО «Стройнадзор» выявлены недостатки в виде монтажа трубопровода холодного и горячего водоснабжения с нарушением (л.д. 29 т.2).

23 июля 2020г. комитет направил в адрес проектировщика письмо с просьбой согласовать замену трубы отопления на вводе в здание (л.д. 36 т.2).

Замена трубы отопления согласована 23 июля 2020г. (л.д. 37 т.2).

03 августа 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо, в котором повторно указало на необходимость согласования дополнительных работ по кровле, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, поскольку по имеющимся сметам выполнение работ невозможно, в связи с чем подрядчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18 т.1).

05 августа 2020г. комитет ЖКХ направил в адрес подрядчика ответ на письмо от 03 августа 2020г., в котором указал, что подрядчик не лишен возможности выполнять объемы и перечень работ, которые не требуют корректировок и согласований. По возникающим вопросам в части объемов и перечня работ информацию необходимо представить в ООО «Стройнадзор». Дополнительно, заказчик проинформировал подрядчика о том, что планируется рабочая встреча всех заинтересованных сторон с участием ООО «СУ-125» (проектно – сметной организации) для решения вопросов исполнения контракта в рамках принятых проектных решений (л.д. 39 т.2).

06 августа 2020г. комитет направил в адрес проектировщика проектно – сметную документацию для рассмотрения и согласования корректировки объемов и перечня работ по кровле, инженерным системам холодного и горячего водоснабжения с приложением смет (л.д. 54 т.2).

06 августа 2020г. ООО «СУ-125» отказало в согласовании внесения изменений в проект в связи с отсутствием несоответствия проектно – сметной документации требуемому объему и перечню работ, предусмотренных техническим заданием (л.д. 55 – 56 т.2).

07 августа 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком не были согласованы дополнительные работы, без согласования которых невозможно выполнение работ по контракту (л.д. 20 т.1).

18 августа 2020г. ООО «СК Гарант» направило претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы в сумме 1 269 888 руб. 82 коп., 61 396 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 сентября 2020г. ООО «СК Гарант» направило в адрес комитета письмо с требованием об оплате с приложением актов КС-2 №1, №2, № 3, №4, №5, №6 и счета на оплату (л.д. 23 т.1).

02 октября 2020г. составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании, комитета, администрации, согласно которому подрядчик к выполнению работ по ремонту фасада, крыши, перекрытий не приступал (л.д. 85 т.2).

09 октября 2020г. комитет направил подрядчику письмо, в котором указал, что акты КС-2 были возвращены в адрес подрядчика с замечаниями. До настоящего времени исправленные акты КС-2 в комитет не поступали, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ отсутствуют (л.д. 87 т.2).

14 октября 2020г. комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25 ноября 2020г. указанное решение размещено в единой информационной системе.

Полагая, что комитет необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании долга по оплате за выполненные работы, а заказчик предъявил требования о взыскании пени в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования у частично удовлетворяя встречный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 453, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров, суд первой инстанции исходил из фактически выполненных подрядчиком работ и пришел к выводу об имевших место нарушениях со стороны ответчика в сроках оплаты работ, соответственно, подробно, с приведением мотивов посчитал сумму задолженности и неустойку за нарушение срока выполнения работ, при этом мотивированно отклонил все доводы ответчика по встречному иску.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что обществом для комитета выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2:

-КС-2 №1-1 от 16 июля 2020г. на сумму 129 465 руб. 64 коп. (водоснабжение) (л.д.61 – 67 т.1). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор (л.д. 41 – 47 т.2).

-КС-2 №1-2 от 16 июля 2020г. на сумму 100 357 руб. 64 коп. (отопление) (л.д. 68 – 70 т.1). Указанный акт подписан лицом, осуществляющим строительный надзор (л.д. 48 – 50 т.2).

-КС-2 №1-3 от 16 июля 2020г. на сумму 164 173 руб. (дополнительные работы) (л.д.71-73 т.1),

КС-2 № 1-4 от 16 июля 2020г. на сумму 128 581 руб. 97 коп. (электромонтажные работы) (л.д. 74 – 81 т.1),

-КС-2 № 1-5 от 16 июля 2020г. на сумму 21 810 руб. 57 коп. (дополнительные работы)(л.д. 82-83 т.1),

КС-2 № 1-6 от 16 июля 2020г. на сумму 619 727 руб. 83 коп. (дополнительные работы) (л.д. 84 – 90 т.1)

24 августа 2020г. составлен акт, согласно которому работы на объекте не ведутся с 10 июля 2020г. (л.д. 57 т.1).

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2020г. Комитет направил в адрес ООО «Стройнадзор» акты КС-2 для проверки (л.д. 84 т.2).

02 октября 2020г. составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании, комитета, администрации, согласно которому подрядчик к выполнению работ по ремонту фасада, крыши, перекрытий не приступал (л.д. 85 т.2).

09 октября 2020г. комитет направил подрядчику письмо, в котором указал, что акты КС-2 были возвращены в адрес подрядчика с замечаниями. До настоящего времени исправленные акты КС-2 в комитет не поступали, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ отсутствуют (л.д. 87 т.2).

В целях проверки доводов ответчика об объеме и стоимости фактически выполненных работ, арбитражным судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам экспертов (с учетом дополнительного заключения от 16 мая 2022г.) подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом №Ф.2020.18 от 13 мая 2020г. на сумму 1 186 972 руб. 17 коп., в том числе дополнительные работы на сумму 673 819 руб.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ невозможно. Дополнительные работы могли быть учтены при подготовке технической документации. Без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ, либо продолжить уже начатые.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы проведены с нарушением проектно-сметной документации, качество материалов, используемых при выполнении работ, не подтверждено документами, опровергаются выводами экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей объем, стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска.

Отклоняя доводы жалобы о том, что до исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, соответственно приемке и оплате такие работы не подлежат,, коллегия суда исходит из того, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Доводы жалобы о применении к дополнительным работам по Контракту должен был быть применен так называемый понижающий коэффициент, не подтверждены юридическими аргументами и доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 186 972 руб. 17 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения дела комитет предъявил встречный иск, уточный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 14 октября 2020г. по 25 ноября 2020г. в сумме 115 347 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным Контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены не позднее 12 октября 2020г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 13 октября 2020г.

Комитет производит начисление пени с 14 октября 2020г., что не нарушает прав ответчика.

Признав расчет истца по встречному иску ошибочным, арбитражный суд произвел перерасчёт пени за период с 14 октября 2020г. по 25 ноября 2020г., который составил 31 890 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет суда, признает его арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что проценты должны начисляться на сумму контракта, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Позиция подателя жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из ключевой ставки 14%Центрального банка Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, поскольку при начислении пени за нарушение срока выполнения работ подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018гг. № 302-ЭС18-10991.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3