Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А28-6798/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6798/2017
г. Киров
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 по делу № А28-6798/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,


по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО4,

о признании сделки недействительной,



установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.05.2018, заключенного между ФИО2 (далее – должник, ФИО2), и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 32500 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не были оценены доводы о нарушении порядка заключения договора, а также тот факт, что на момент заключения договора средства на аренду жилья не были исключены из конкурсной массы. Должник либо не обладал денежными средствами на момент составления расписки от 01.05.2018, либо скрыл их от включения в конкурсную массу, что является недобросовестным поведением. В определении об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы от 02.07.2018 указания на незамедлительное исполнение определения нет, таким образом, должник имел право распоряжаться прожиточным минимумом только с 13.09.2018.

Должник в отзыве указывает, что оспариваемая кредитором сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, так как не затрагивает конкурсную массу должника, совершена за счет денежных средств, исключенных в размере прожиточного минимума определением арбитражного суда в пределах срока процедуры реализации имущества гражданина. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Письмом от 07.04.2018 (л.д. 36) должник уведомил финансового управляющего о намерении заключить договор аренды жилья, расположенного по адресу: <...>, стоимость аренды 6500 руб. Должник также обязался обратиться в срок не позднее 30.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума.

На данном письме стоит отметка финансового управляющего от 09.04.2018 о даче согласия на заключение договора аренды.

01.05.2018 между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды комнаты, расположенной по адресу: <...>.

Банк, считая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Требования кредитора основаны на положениях статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

Банк считает, что в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере уплаченной должником арендной платы за квартиру.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что заключение договора аренды квартиры от 01.05.2018 произведено должником с разрешения финансового управляющего (факт дачи одобрения 09.04.2018 финансовым управляющим не оспаривается).

Как указывает сам должник, оплата арендной платы производится за счет средств прожиточного минимума, исключенных определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 из состава конкурсной массы за всю процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что оплата арендной платы производится должником за счет иных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, основания считать, что оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов в виде не поступления денежных средств в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Доводы о мнимости договора аренды также не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется временная регистрация по адресу <...>.

Сведений о том, что должник фактически проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях обеих сторон договора аренды от 01.05.2018 признаков злоупотребления правом не подтверждено материалами дела.

Таким образом, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным Банком основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 по делу № А28-6798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов