Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А50-41085/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9363/2018-ГК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело №А50-41085/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика – Вазиятова В.М., паспорт, доверенность от 23.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года

по делу № А50-41085/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительное управление-157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании суммы излишне удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ООО "Строительное управление-157" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ответчик) о взыскании 2 409 221,85 руб. излишне удержанной неустойки за просрочку устранения недостатков работ, 20 907,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 23.11.2017, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.05.2018 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 409 221,85 руб. долга, 35 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные в ходе контроля за ходом работ недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем, ему начислена неустойка. Сумма неустойки удержана из оплаты выполненных по договору работ, поскольку недостатки не были устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №35-16-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот 6 (п.2.1 договора).

Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики, содержание работ, ежемесячные объемы работ, подлежащие выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору (п.2.2, 2.3).

Срок начала работ - с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016; окончание работ – 20.04.2019 (п.3.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 486 495 444, 37 руб., в том числе НДС.

В п.5.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно за отчетный период с 21 числа предыдущего по 21 числа текущего месяца. Под приемкой работ понимается подтверждение заказчиком факта выполнения комплекса работ по содержанию объекта, оценка качества содержания, в том числе, по сооружениям (участки автомобильной дороги), включенным в состав объекта в период действия договора (на основании актов ввода в эксплуатацию объектов законченных ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией) со стороны подрядчика.

Уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, включая участки, на которых выполнены или не выполнены в полном объеме работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1, п.5.3).

Согласно п.5.4 договора, промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется заказчиком с участием подрядчика путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) и нормативных документов, регламентирующих проведение работ (приложение №13) с составлением акта оценки уровня содержания (промежуточный акт) по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №6).

В силу п.5.5 договора приемка работ заказчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объемные работы (приложение №5), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (приложение №4) и с оформлением итоговых актов оценки уровня содержания (приложение №7).

Заказчик назначает уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего систематический (не реже одного раза в неделю) контроль качества нормативного содержания автодорог и сооружений на них, контроль объемов выполненных работ (объемные работы) по договору (п.5.2).

При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание (приложение №8). При этом в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №7) отражается снижение оплаты только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки. Требование об устранении однородных дефектов содержания на различных участках автомобильных дорог, может быть оформлено единым предписанием. Если дефекты и замечания были устранены частично, то в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №7 к контракту) отражается снижение оплаты только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки.

Окончательная приемка работ по нормативному содержанию за отчетный период осуществляется на основании итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №7). В итоговом акте снижения уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением надлежащим образом и предоставлением заказчику исполнительной и производственно-технической документации в соответствии с приложением №12.

Расчет снижения стоимости за фактическое качество работ по содержанию определяется в соответствии с Методикой расчета снижения оплаты за фактическое качество работы, в составе технического задания (приложение №1, п.5.4).

Согласно подп. «г» п.9.6 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 0,5 процента от цены работ по договору в случае, если цена работ по договору превышает 100 млн. руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 от 20.06.2016, от 04.07.2016, 01.08.2016, от 06.09.2016, от 28.10.2016, от 24.11.2016, 26.04.2017, от 10.07.2017 и соответствующие справки формы КС-2.

Заказчиком в ходе еженедельного контроля качества нормативного содержания автодорог и сооружений, а также контроля объемов выполненных работ выявлены недостатки, о чем уведомлен подрядчик.

Так, письмом от 04.08.2017 заказчик сообщил, что по результатам планового осмотра дорог 27.04.2017 и 05.05.2017 подрядчику выдано предписание об устранении недостатков (автодорога Кудымкар – Гайны). Предписания выданы повторно 10.05.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017 и 13.06.2017, однако дефекты работ не устранены, в связи с чем, на основании подп. «г» п.9.6 договора начислен штраф в размере 2 432 477,22 руб.

Письмом от 22.08.2017 заказчик сообщил, что по результатам планового осмотра дорог 22.06.2017 (Юксеево-Коса, Коса-Мараты) подрядчику выдано предписание об устранении недостатков. Предписания выданы повторно 28.06.2017, 07.07.2017 и 13.07.2017, однако дефекты работ не устранены. В ходе осмотра автодороги Кудымкар–Пожва 30.05.2017 подрядчику вновь выдано предписание об устранении нарушений (повторно 16.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017, 05.07.2017), которое не исполнено. В связи с этим на основании подп. «г» п.9.6 договора подрядчику начислен штраф в размере 2 432 477,22 руб.

Производя оплату выполненных работ, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 12 745 394, 36 руб. (15 177 871, 58 руб. - 12 745 394, 36 руб. = 2 432 477, 22 руб.), то есть за вычетом начисленной неустойки (платежное поручение №691964 от 30.08.2017).

Ссылаясь на то, что удержание неустойки, исчисленной исходя всей цены договора, а не стоимости фактически невыполненных работ, является неправомерным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы излишне удержанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Удовлетворяя иск в остальной части, суд согласился с доводами истца о том, что расчет неустойки с учетом всей цены договора не обоснован, при этом принял во внимание фактическое устранение истцом выявленных дефектов, оплату выполненных работ заказчиком за минусом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из условий договора видно, что уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них подлежал оценке на всем протяжении обслуживаемых участков уполномоченным представителем заказчика, который вправе при наличии замечаний к качеству содержания выдавать подрядчику предписания об устранении допущенных нарушений. Спорным договором предусмотрено, что размер оплаты выполненных работ может быть снижен заказчиком только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки.

В подп. «г» п.9.6 договора согласовано, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы. В п.9.5 договора установлено право заказчика на удержание суммы неустойки из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненных работ.

Из писем заказчика от 04.08.2017 и от 22.08.2017 следует, и подрядчиком не оспаривается, что при проведении работ на автодорогах Кудымкар – Гайны, Юксеево-Коса, Коса-Мараты им были допущены нарушения к нормативному содержанию дорог и искусственных сооружений на них, в связи с чем, заказчиком выданы предписания об устранении дефектов, а впоследствии – направлены требования о выплате штрафа на основании подп. «г» п.9.6 договора за неустранение дефектов в установленные сроки.

Выявленные заказчиком недостатки касались ненормативной ямочности, замены стойки тросового барьерного ограждения, восстановления горизонтальной разметки на проезжей части, установки сигнальных столбиков, уборки мусора и воды, посторонних предметов с обочин, перекраски стоек, выполнения работ по планировке проезжей части, а также иные дефекты.

Подрядчик не оспаривает обоснованность начисления штрафа за несовременное устранение недостатков работ, однако полагает, что начисление неустойки от всей цены работ по контракту, заключенному на период с 2016 по 2019 гг., является неправомерным (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Учитывая, что ненадлежащее качество работ, выполненных в отношении автодорог Кудымкар – Гайны, Юксеево-Коса, Коса-Мараты, сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности требования о начислении штрафа на основании подп. «г» п.9.6 договора.

Вместе с тем с учетом правил о толковании условий договора, предусмотренных ст.431 ГК РФ, приняв во внимание последовавшее фактическое устранение недостатков работ истцом, их приемку ответчиком, исходя из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции согласился с тем, что неустойка, начисленная ответчиком, подлежит перерасчету.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что спорный договор заключен сторонами по итогам аукциона в электронной форме, в связи с чем, подрядчик был существенным образом ограничен в ведении переговоров относительно тех или иных условий договора. Исчисление неустойки от цены договора за те нарушения, которые впоследствии были устранены подрядчиком, учитывая, что договор действует до 20.04.2019, является очевидно несправедливым и противоречит компенсационной природе неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с тем расчетом штрафа, который представил истец в исковом заявлении. В соответствии с данным расчетом штраф исчислен исходя из стоимости фактически не выполненных работ и ставки в размере 0,5%:

4 651 073,77 (2 627 429,34 + 229 377,23 + 1 794 266,80) руб. * 0,5% = 23 255,37 руб., где:

2 627 429,34 руб. – стоимость работ по предписаниям по автодороге Кудымкар – Гайны;

229 377,23 руб. – стоимость работ по предписаниям по автодороге Юксеево-Коса, Коса-Мараты;

1 794 266,80 руб. - стоимость работ по предписаниям по автодороге Кудымкар-Пожва (т.1 л.д.98-99).

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие контррасчета судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о том, что выставленные им предписания истцом не исполнялись в установленный срок, а из изложенного в исковом заявлении расчета не усматривается, когда и по каким актам указанные в нем работы принимались и оплачивались. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время недостатки устранены, спорные работы приняты и оплачены заказчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-41085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина