Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А45-14595/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-14595/2017 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск, ИНН 540805974206, ОГРНИП 304547336500118) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15, этаж 1, ИНН 5407017712, ОГРН 1065407137179), обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, ИНН 5408255170, ОГРН 1075473012944) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Климин Михаил Петрович, Кулешов Александр Сергеевич, Супрун Антон Евгеньевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовал представитель Локотко Надежды Анатольевны – Иркагалиева А.Т. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна ( далее – ИП Локотко Н.А., предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ООО «Разъездная 12», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, остваленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, однако возможно применение аналогии закона; судами не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (долее – Законы об обществах), регулирующие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, в противном случае баланс интересов и прав иных собственников помещений не соблюдается. Указывает на злоупотребление правом ООО «Концепт» при техническим обслуживании его аффилированным лицом ООО «Разъездная 12», ссылается на судебную практику.

Представленные заявителем дополнительные доказательства (копии уведомления и сметы), не могут быть приобщены судом округа к материалам дела, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование кассационной инстанций дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение, площадью 127,3 кв. м в здании № 12 по ул. Разъездная в г. Новосибирске.

Доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 3,45 %.

Из искового заявления следует, что общая площадь помещений в здании, принадлежащая всем собственникам, составляет 3 689,2 кв. м при этом другими участниками общей долевой собственности на здание являются: ООО «Концепт» (принадлежит 3 178,8 кв. м помещений – 86,165 %); Климин Михаил Павлович (принадлежит 212,6 кв. м помещений – 5,7 %); Супрун Антон Евгеньевич (принадлежит 170,5 кв. м помещений – 4,62 %); Кулешов Александр Сергеевич (принадлежит 212,6 кв. м помещений – 5,7 %).

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 следует, что собственники здания приняли единогласное решение о выборе для управления зданием управляющей компании – ООО «Разъездная 12»; заключении договора с управляющей компанией; утверждена смета на содержание и эксплуатацию здания (только истец голосовала против данного вопроса).

Как следует из представленного в материалы дела бюллетеня для голосования, истец голосовала за принятие решения о выборе управляющей компании. В частности, голосовала за выбор управляющей организации - ООО «Разъездная 12» и заключении с этой организацией договора управления.

Указывая на то, что ООО «Разъездная 12» аффилировано с ООО «Концепт», предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств ничтожности решения собрания и нарушения прав истца. Оснований для применений по аналогии к рассматриваемому спору положений Законов об обществах суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив недоказанность ничтожности оспариваемого решения собрания, принимая во внимание, что в собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающие более 50 % голосов, кворум для проведения собрания имелся, истец голосовал за принятие решений о выборе управляющей компании и заключении с ней договора; доказательств нарушения прав истца, существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия решения собрания не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительным решения собрания не подлежат удовлетворению (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами мотивированно отклонены доводы заявителя о применении по аналогии положений Законов об обществах в части процедуры одобрения совершения сделок с заинтересованностью, об аффилированности ответчиков.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что главой 9.1 ГК РФ прямо предусмотрены основания для признания недействительными решений собраний, у судов отсутствовали полномочия по применению по аналогии специальных норм, регулирующих корпоративные отношения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, что утвержденная оспариваемым решением собрания смета на содержание, ремонт и эксплуатацию здания установлена произвольно, не отвечает принципам разумности и нарушает требования закона, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении ООО «Концепт» признаков недобросовестности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко