Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-34068/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34068/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:          судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "НЕВАФУД", заинтересованное лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя -  ФИО1, доверенность от 22.09.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность  от 15.01.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАФУД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Тосненском районе (далее – Управление, административный орган) от 12.03.2018 №47-17-30.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В отсутствии возражения сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в ходе проведения уполномоченным лицом Управления внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 187032, <...>, универсам «Щедрый»,  выявлены и зафиксированы Актом проверки от 07.02.2018 нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1. В торговом зале магазина (на прилавке) в реализацию допущена продукция с истекшим сроком годности (сосиски сливочные «ГОСТ», изгот. ОАО «Великолукский мясокомбинат»; мясной продукт из свинины «Карбонад «Юбилейный»; сыр «Йогуртовый» и другие продукты питания  (п. 1 акта проверки от 07.02.2018).

Обществу вменено нарушение требований статей 10, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 2 статьи 3, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; части 12 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. В торговом зале магазина (в холодильном прилавке) в реализацию допущена молочная продукция - сыр «Голландский 45% «Ферма Босконе» (упаковано 07.02.2018, масса 506 гр., цена 136,56 руб.), сыр «Гауда гранд 45% Витебское молоко» (упаковано 07.02.2018,            масса 431 гр., цена 185,29 руб), а также и иные наименования сыра и сырных продуктов (сыр «Тильзитер», «Костромской» и др.), расфасованных в отсутствие потребителя, без информации на упаковке товара о наименовании и местонахождении изготовителя, сроках хранения (годности) продукции, о составе продукции, условиях хранения, сведениях об обязательном подтверждении соответствия товара, позволяющей идентифицировать товар с представленными товарно-транспортными документами на поступившую в магазин продукцию. Также на продаваемый в развес товар, фасуемый в присутствии потребителя - «масса творожная с вишней» на потребительской таре изготовителя (ведре), отсутствует маркировка с указанием информации о наименовании товара, сроках хранения (годности) продукции, о составе продукции, условиях хранения, сведениях об обязательном подтверждении соответствия товара.

Обществу вменено нарушение требований статей  18, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 3.1, 4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст.); ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5,6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки». Действия общества квалифицированы по ч. 1. ст.14.43 КоАП РФ.

3. В реализации (в витрине магазина) находится продукция – продукт плавленый с сыром  «Элитный», производитель «Порховский МСЗ», однако на ценнике указано - «Сыр колбасный Элитный.40%  копч. ФИО3», тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно  потребительских свойств и качества реализуемого товара.

Обществу вменено нарушение требований статьи 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2301 «О защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

4. В личной медицинской книжке продавца Общества ФИО4 отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования (дата последнего обследования от 09.11.2016, проводимого 1 раз в год, то есть очередное обследование до 09.11.2017),

В личной медицинской книжке продавца ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует отметка о прохождении анализа (мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка и исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, проводимых при поступлении на работу) согласно требованиям п. 15 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", что является нарушением требований ст. 11,34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; части 10 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 13.1.-13.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Действия общества квалифицированы по статье 6.3. КоАП РФ.

5. На входе в здание магазина отсутствует знак о запрете курения, в нарушение пункта 6 части 1, части 6 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Действия квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

6. На входе в магазин на вывеске до сведения потребителя не доведена информация о фирменном наименовании (наименование) организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Действия квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающем назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2018  №27.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 12.03.2018 № 47-17-30. Общество привлечено к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и представителем заявителя не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности,  судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Общество является микропредприятием, привлечено к административной ответственности впервые, признало свою вину и незамедлительно устранило допущенные нарушения, а также учитывая незначительный период истечения срока годности реализуемых товаров (1-3 дня), суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного заявителю штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе от 12.03.2018 №47-17-30 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия



Судья                                                                                       Н.Г. Соколова