Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-98222/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98222/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-98222/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕБОЙЛ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛОНДАЙК" о взыскании неустойки по договору №2918SFS199 от 16.09.2018 в размере 799 329 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132086/23 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее - Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» (далее - Ответчик, Основной держатель карты) заключено соглашение № 2018SFS199 от 16.09.2018 (далее -Соглашение), в соответствии с предметом которого основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах Основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания при предъявлении карты euroShell.

08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» переименовано в ООО «Тебойл Рус» (далее - Истец).

Также по делу № А40-132086/23 установлено, что исходя из подписанного сторонами акта сверки, сумма аванса Ответчика на начало 2022 г. составляет 881 032 руб. 50 коп., в связи с чем, по состоянию на 15.05.2022 задолженность Ответчика без учета данного аванса и в соответствии с УПД и отчетами о транзакциях составляла 10 683 690,15 руб. (соответствует акту сверки, подписанному сторонами), с учетом аванса на начало периода - 9 802 657,65 руб., что полностью соответствует данным акта сверки от 15.05.2022.

Учитывая, что окончательная оплата в размере 7 648 324,94 руб. произведена Ответчиком 11.01.2023, истец начислил неустойку в размере 799 329 руб. 15 коп. в соответствии с п. 9.3.1 соглашения.

Поскольку сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-132086/23 с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 309 233 руб. 03 коп., неустойки в размере 308 979 руб. 00 коп. за период со 02.10.2022 г. по 25.05.2023 г.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 1 409 233 руб. 03 коп., неустойку в размере 625 813 руб. 39 коп., в связи с перерасчетом по состоянию на 22.01.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 года по делу №А40-132086/23-170-1366 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом установлено, что доводы истца опровергаются представленными ответчиком в дело первичными документами: счетами-фактурами (УПД), отчетами о транзакциях, платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.3 Приложения №2 к Соглашению №2018SFS199 от 16.09.2018 (далее - Соглашение) срок оплаты счетов составляет 14 календарных дней с даты выставления счета.

Счет на оплату был получен от истца только 30.12.2022 г. и с учетом суммы задолженности, оформленной актом сверки, на основании п. 3 Приложения № 2 к Соглашению сумма задолженности подлежала погашению в срок до 14.01.2023 г.

Ответчик погасил задолженность 11.01.2023, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу №А40-98222/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                Т.Ю. Левина