Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-363/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-363/2020
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-363/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 741 099 руб. 35 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 314723222500172, адрес: 625046, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 72АА 2249550 от 14.02.2022 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 4 741 099 руб. 35 коп., в том числе: 3 344 393 руб. 88 коп. - ссудная задолженность, 1 329 037 руб. 61 коп. - проценты, 29 950 руб. 95 коп. - неустойка, 37 716 руб. 91 коп. - судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу № А70-636/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу № А70-636/2020 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» назначено на 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 741 099 руб. 35 коп., в том числе: 3 344 393 руб. 88 коп. - ссудная задолженность, 1 329 037 руб. 61 коп. - проценты, 29 950 руб. 95 коп. - неустойка, 37 716 руб. 91 коп. - судебные расходы, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требований Банка в размере 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, возникшее в силу закона в связи с приобретением должником указанной квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2010 с использованием кредитных средств Банка, предоставленных им должнику по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения прекратилось.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ИП ФИО3 представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требований Банка в размере 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.06.2022; подателю жалобы предложено представить в дело письменные пояснения о том, по какой причине при определении старшинства залогов податель жалобы учитывает исключительно итоговый срок возврата кредита, а не промежуточные сроки повременных платежей. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.06.2022, от ФИО2, ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2022, представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий, ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания требований Банка в размере 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 4 741 099 руб. 35 коп. ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

09.08.2010 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***> (приложен к заявлению Банка), по которому Банк обязался предоставить должнику (заемщик) ипотечный кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 09.08.2040 по ставке 14,5% годовых на приобретение одной трехкомнатной квартиры общей площадью 112,8 кв.м., из них жилой 65,5 кв.м., расположенной на 11 этаже 14-и этажного жилого дома по адресу: <...>, а должник обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из приложенного к кредитному договору № <***> от 09.08.2010 расчета (приложен к заявлению Банка), кредитные денежные средства были выданы Банком заемщику 31.08.2010.

Квартира общей площадью 112,8 кв.м., из них жилой 65,5 кв.м., расположенная на 11 этаже 14-и этажного жилого дома по адресу: <...>, была приобретена должником по договору купли-продажи от 09.08.2010 с использованием кредитных средств Банка (приложен к заявлению Банка). Стоимость квартиры определена в сумме 5 800 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 5 договора уплата денежных средств покупателем производится с использованием кредитных средств Банка со сроком возврата кредита по 09.08.2040 в соответствии с кредитным договором № <***> от 09.08.2010. Квартира считается находящаяся в залоге у Банка.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.08.2010.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу № 2-9416/2018 (приложено к заявлению Банка), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-4891/2021 (том 12, листы дела 17-23), с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.07.2018 в размере 4 703 382 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 344 393 руб. 88 коп., просроченные проценты – 1 329 037 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 454 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 23 496 руб. 49 коп.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб. 91 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0430005:6337), собственник ФИО3, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 800 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Так как указанная задолженность ИП ФИО3 погашена не была, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» о включении его требований в сумме 4 741 099 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу № 2-9416/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-4891/2021), доказательства погашения ИП ФИО3 задолженности перед Банком отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о признании его требования в сумме 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченным залогом имущества ИП ФИО3, а именно: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Банка в сумме 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры имеется запись об обременении в виде ипотеки сроком действия с 17.08.2010 по 04.08.2040, основания государственной регистрации обременения - договор ипотеки № 12/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 09.08.2010 (выписка приложена к заявлению Банка).

То есть ипотекой трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, обеспечено исполнение двух различных обязательств должника перед Банком:

- по кредитному договору № <***> от 09.08.2010 (залог возник в силу закона в связи с приобретением ИП ФИО3 соответствующей квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2010 с использованием кредитных средств Банка, полученных должником от Банка по указанному кредитному договору),

- по договору ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014 (том 2, листы дела 23-28) (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – ООО «Мегадом») (заемщик) на сумму 13 900 000 руб. на срок по 27.05.2019).

При этом, поскольку ООО «Мегадом» исполняло обязательства по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 ненадлежащим образом, Банк обращался в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО «Мегадом» и поручителям о взыскании с них задолженности по соответствующему договору.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 21.03.2016 по делу № 2-490/2016 (том 3, листы дела 27-33) с ООО «Мегадом», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Удача», общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Граф» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 в размере 14 168 093 руб. 55 коп., в том числе 13 129 000 руб. – ссудная задолженность, 856 426 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 182 666 руб. 58 коп. – задолженность по неустойке, государственная пошлина в общей сумме 72 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и по договору ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303, предметом которого являлась спорная квартира.

Поскольку обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, исполнялись ИП ФИО3 ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.08.2010.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу № 2-9416/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-4891/2021, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 23.07.2018 в размере 4 703 382 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 344 393 руб. 88 коп., просроченные проценты – 1 329 037 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 454 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты - 23 496 руб. 49 коп.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб. 91 коп.; обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0430005:6337), собственник ФИО3, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 800 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно доводам ФИО2, финансового управляющего, ИП ФИО3 оба залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, прекратились.

Так, 30.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 11-06/50 (том 3, листы дела 33-36), предметом которого являлись обязательства на общую сумму 14 240 093 руб. 55 коп., возникшие из кредитного договора № <***> от 28.05.2014.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В то же время в статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем прав, передаваемых цессионарию по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегадом», то есть объем уступаемых прав, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Мегадом» из кредитного договора № <***> от 28.05.2014

При этом договор ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014 в указанном перечне отсутствует.

В связи с изложенным залог квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, возникший на основании договора ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014, в пользу Банка 30.12.2016 (дата заключения договора уступки № 11-06/50) прекратился.

В этой части вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Как следует из пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 342.1 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как указал податель апелляционной жалобы, в настоящем случае, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.2010 наступал позднее, чем срок исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.05.2014, возникший в силу закона в связи с приобретением ИП ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2010 с использованием кредитных средств Банка, полученных должником от Банка по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, залог является последующим, а залог по договору ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014 – предшествующим.

В то же время, обратившись в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ООО «Мегадом» и поручителям о взыскании с них задолженности по кредитному договору № <***> от 28.05.2014 и обращении взыскания на являющуюся предметом залога в обеспечение исполнение данного обязательства квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенную по адресу: <...> (по договору ипотеки № 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014), ПАО «Сбербанк России» на наличие у него права залога в отношении той же квартиры, возникшего в силу закона и обеспечивающего исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, не указывало.

То есть ПАО «Сбербанк России» не воспользовалось правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.2010 в рамках гражданского дела № 2-490/2016.

В связи с этим, по мнению ФИО2, финансового управляющего, ИП ФИО3, исходя из положений пункта 4 статьи 342.1 ГК РФ, залог в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, возникший в силу закона и обеспечивающий исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, прекратился после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21.03.2016 по делу № 2-490/2016.

А потому требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 741 099 руб. 35 коп. не подлежат признанию обеспеченными залогом недвижимого имущества должника: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Толкование пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ предложенное подателем жалобы, не соответствует сути и смыслу данных норм.

Наиболее разумное и соответствующее целям законодательного регулирования толкование указанных законоположений встречается в юридической литературе, в частности, в статье ФИО7 «Определение старшинства залогов в контексте правил об очередности исполнения обязательств должником в пользу нескольких кредиторов и смежных институтов» (система «Консультант плюс», 31.05.2020).

Согласно данному толкованию, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в названных нормах речь идет не о старшинстве залогов, на которое указано в пункте 1 статьи 43 Закона об ипотеке, а об очередности удовлетворения однородных денежных требований одного кредитора из разных обязательств должника (статья 319.1 ГК РФ), то есть об очередности удовлетворения требований по однородным обязательствам.

Такая очередность погашения однородных обязательств в ситуации обеспеченности одним предметом залога двух обязательств одного должника перед одним кредитором определяется по срокам исполнения данных обязательств в соответствии с общим принципом, закрепленным в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Старшинство залогов при ипотеке не может меняться и всегда определяется по дате регистрации ипотеки (пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке) вне зависимости имеется ли у нескольких обеспеченных обязательств один кредитор или их несколько.

Вместе с тем значение старшинство залога будет иметь только в том случае, если к моменту обращения взыскания на заложенное имущество кредиторы по обеспеченным обязательствам не совпадают в одном лице.

Если же кредитор по ним один, то по смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, необходимость в применении норм о старшинстве залога вообще отсутствует.

Имеет значение лишь очередность удовлетворения однородных требований за счет средств, вырученных от предмета залога.

Данная норма отвечает интересам, в первую очередь, должника. Для должника выгодно удовлетворить требование, срок исполнения которого наступил ранее, так как это минимизирует ответственность за несвоевременное исполнение обязательства.

А потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, вопрос о допустимости применения положений статьи 342.1 ГК РФ о старшинстве залогов в ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, ранее являлся предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными торгов имуществом ФИО8, а именно: квартирой площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0430005:6856, расположенной по адресу: <...>, в деле о банкротстве ФИО8 № А70-14371/2020, в котором ФИО2 имел статус третьего лица.

По итогам рассмотрения данного вопроса Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.09.2021 по делу № А70-14371/2020 пришел к выводу о том, что положения пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ указывают на неприменение правил пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ о старшинстве залогов, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо; в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное; а потому законодательство не содержит норм, препятствующих одному залогодержателю по разным залоговым обязательствам осуществлять обращение судом взыскания на заложенное имущество в любой очередности.

Приведенные выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.12.2021 № Ф04-6462/2021 по делу № А70-14371/2020.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована, в частности в Западно-Сибирском округе, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, согласно которым спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах.

Более того, суд первой инстанции правомерно признал залоговое обязательство подтвержденным судебным актом (решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу № 2-9416/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-4891/2021), на основании статьи 16 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам разногласия в отношении данного залогового права уже реализованного ранее в виде обращения взыскания на предмет залога (хотя реализация до конца доведена не была) не допускаются.

С учетом того, что залог в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, возникший в силу закона и обеспечивающего исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.2010, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не прекратился, суд первой инстанции правильно признал требование Банка в размере 4 741 099 руб. 35 коп. обеспеченными залогом указанного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года по делу № А70-363/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 741 099 руб. 35 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 314723222500172, адрес: 625046, <...>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков