Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-845/2024

Дело № А43-845/2024
10 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-845/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижнего Новгорода  (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 199 800 руб., третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «ИКС», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - администрации города Нижнего Новгорода - ФИО1 (по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от ответчика - акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 (по доверенности от 17.04.2024 сроком действия по 16.04.2027 и диплому); от третьего лица - акционерного общества «Специализированный застройщик «ИКС» - ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 199 800 руб. неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 26.04.2019 о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода за период с 02.10.2023 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ИКС» (далее – Застройщик).

21.03.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.06.2024.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в возражениях на отзыв ответчика указал на необоснованность позиции последнего.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 15.07.2024). Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что процедура приемки по концессионному соглашению не предусматривает разделение обязательства по реконструкции на этапы и для расчета неустойки в соответствии с условиями соглашения применяется полная стоимость обязательства. Пояснил, что из установленной соглашением процедуры приемки не следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является исполнением концессионером своих обязательств по реконструкции по соглашению. Указал на отсутствие подписанного акта об исполнении обязательства по реконструкции объекта, в связи с чем находит обоснованным применение для расчета неустойки полной стоимости обязательства. Полагает ссылку суда на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что концессионером было предложено надлежащее исполнение обязательства, от приемки которого концедент отказался; неустранение концессионером в полном объеме недостатков, указанных в предписаниях, не может быть признано просрочкой кредитора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Общество и Застройщик, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, сослались на отсутствие оснований для начисления неустойки, полагая, что обязательства по реконструкции объекта выполнены в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и иными требованиями, по результатам чего 26.05.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как срок исполнения обязательства по реконструкции истекал не ранее 01.10.2023. Считают, что со стороны истца имела место просрочка кредитора и исключительно действия концедента привели к затягиванию приемки объекта после проведенной реконструкции. Находят необоснованной позицию истца о расчете неустойки от полной стоимости обязательства по реконструкции объекта. Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях.

В судебном заседании от 26.09.2024 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между муниципальным образованием город Нижний Новгород, от имени которого выступает Администрация, (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение о реконструкции здания ангара электродепо «Пролетарское» для обслуживания и ремонта вагонов метро и модернизации (капитально-восстановительного ремонта) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода (далее – соглашение).

В силу пункта 2.1 соглашения концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию здания ангара электродепо «Пролетарское» и осуществлять эксплуатацию, в том числе модернизацию (капитально-восстановительный ремонт) вагонов метрополитена г. Нижнего Новгорода, а также содержание объекта соглашения в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения обязанность концессионера по проведению реконструкции считается исполненной после подписания сторонами акта об исполнении концессионером своих обязательств.

Пунктом 9.2 соглашения предусмотрен срок осуществления реконструкции - в течение 18 месяцев со дня подписания соглашения.

Согласно пункту 12.6 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Нижнего Новгорода неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств по реконструкции за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 соглашения.

На основании агентского договора от 25.04.2019 № ОВ/К-8146-24-01-С-02 Застройщик (агент) обязался в целях реализации соглашения за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Общества (принципал) функции заказчика-застройщика и технического надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А43-4034/2022 установлено, что обязательство по предоставлению концессионеру прав на земельный участок под железнодорожными путями было исполнено Администрацией лишь 01.04.2022.

С учетом данного обстоятельства дата завершения работ по реконструкции не может быть позднее 01.10.2023.

По пояснениям истца, согласно акту от 31.10.2023 о результатах контроля за исполнением соглашения реконструкция объекта соглашения не завершена, акт об исполнении концессионером обязательств сторонами не подписан. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.05.2023.

В претензии от 22.11.2023 Администрация указала Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и потребовала выплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение должно включать: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; иные предусмотренные законом существенные условия. Концессионное соглашение помимо предусмотренных законом существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе о размере, условиях, порядке и сроке выплат неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при расчете неустойки истец исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 соглашения концессионер принимает обязательства по финансированию расходов на реконструкцию и эксплуатацию в размере не более 980 600 000 руб.

В период эксплуатации концедент выплачивает концессионеру плату концедента в размере 914 000 000 руб. (пункт 7.2 соглашения).

На основании пункта 7.3 соглашения плата концедента направляется концессионеру для целей финансового обеспечения (возмещения) затрат концессионера по исполнению обязательств по модернизации (капитально-восстановительному ремонту) вагонов метрополитена города Нижнего Новгорода.

Исходя из расчета истца, стоимость обязательств по реконструкции объекта соглашения составляет 66 600 000 руб. (980 600 000 руб. – 914 000 000 руб. = 66 600 000 руб.); сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 31.10.2023 рассчитана исходя из указанного размера стоимости обязательств ответчика и составила 199 800 руб.

Пунктом 12.6 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на стоимость неисполненных обязательств по реконструкции.

Вместе с тем, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект принят в эксплуатацию 26.05.2023, то есть до наступления периода, за который начислена неустойка.

Администрацией документально не обоснована величина стоимости обязательств, которые не исполнены к моменту нарушения срока, предусмотренного пунктом 9.2 соглашения (с учетом установленных судебными актами по делу № А43-4034/2022 обстоятельств).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил правомерность начисления неустойки на стоимость обязательств ответчика в размере 66 600 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец производит начисление пеней на всю сумму стоимости обязательств по реконструкции объекта, тогда как объект введен в эксплуатацию 26.05.2023 согласно соответствующему разрешению и, следовательно, основная часть работ завершена и денежные средства вложены в реконструкцию объекта в соответствующем размере.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности объекта к приемке (уведомления от 05.06.2023, от 18.08.2023, от 12.10.2023, от 28.11.2023, от 10.01.2024).

В свою очередь, истцом (от лица которого выступал Департамент транспорта и дорожного хозяйства) в адрес ответчика направлялись предписания об устранении недостатков: от 27.06.2023, от 31.08.2023, от 24.11.2023, от 26.12.2023, от 19.01.2024.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в каждом последующем предписании имелись указания на нарушения, которые не предъявлялись концессионеру в предыдущих предписаниях.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что просрочка в исполнении обязательств по осуществлению реконструкции возникла по причине вышеназванных действий концедента, в связи с чем счел необходимым применить положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что значительная часть замечаний, исходя из содержания предписаний, касалась исполнительной документации, а не непосредственно работ по реконструкции. Однако наличие между сторонами разногласий по составу и составлению исполнительной документации не может служить достаточным основанием для начисления неустойки в порядке пункта 12.6 соглашения, подлежащей исчислению исходя из стоимости неисполненных обязательств по реконструкции. Каких-либо сведений, позволяющих определить применительно к выданным ответчику предписаниям стоимость неисполненных им обязательств по реконструкции, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова