Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А27-2983/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО» (№ 07АП-10284/2018) на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2983/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310421412700092, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, и обязании восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», истец) (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска, обязании ответчика восстановить целостность стены данного многоквартирного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров.

Определениями от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - председатель Совета многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска, ФИО6,

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – Общество).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Алькор и Ко» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <...> и восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров. В удовлетворении требований к ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по иску; считает, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов других собственников размещением кондиционеров Общества, как и не представлено доказательств того, что установленные Обществом внешние блоки кондиционеров не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что Общество было привлечено к административной ответственности за данные нарушения; полагает, что у истца отсутствовало право с обращением с настоящим исковым заявлением; кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно в судебном акте сослался на действующий в спорный период утверждённый Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.07.2003 № 16 «Об утверждении «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающих к нему территории».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим решением собственников помещений МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске ООО УК «Арбат» (ранее ООО УК «Дом») выбрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 08.04.2016года).

Впоследствии, собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией (истцом) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> от 08.04.2016, согласно которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме: осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. п. 2.1 договора).

14.07.2007 ООО «Успех плюс», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Кемеровская область, <...> площадью 337,6 кв. м. (кадастровый номер помещения: 42:28:1002011:0015:16/1:1003/А/7-15) (арендодатель) и

ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16 площадью 337,6 кв. м. по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске с 14.07.2007. Помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 14.07.2007.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, помещение площадью 337, 6 кв. м. в МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске было приобретено ИП ФИО5 Таким образом, ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 337, 6 кв. м., расположенного в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска с 01.12.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 №42/001/900/2018-54641.

01.02.2012 ИП ФИО5 и ООО «Алькор и Ко» (сторона – 2), ФИО7 (сторона- 1) было подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения №16 от 14.07.2007года, согласно которого произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды нежилого помещения №16 от 14 июля 2017 на ФИО5, как нового собственника указанного помещения.

02.08.2017 инициативная группа жильцов (собственников помещений) указанного МКД обратилась к истцу с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых на фасаде МКД были размещены внешние блоки кондиционеров,а также с жалобами на шум от указанных сплит-систем.

Также в заявлении, поступившем в управляющую компанию вх. №110 от 02.08.2017 собственники помещений в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска жаловались на постоянный шум от внешних блоков кондиционеров, наличие гула по стене МКД, в связи с чем, просили управляющую компанию принять меры по переносу внешних блоков кондиционеров на стену магазина со стороны пр. Коммунистического.

18.08.2017 комиссией в составе сотрудников истца и ООО «Алькор и Ко» был проведен визуальный осмотр внешнего состояния МКД по пр. Коммунистический, 18 и составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре фасада МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске установлено наличие внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук на фасадной стене дома (акт осмотра от 18.08.2017, фотоматериалы). Директору магазина выдано предписание о предоставлении документации на установку кондиционеров и согласовании с жителями МКД на их размещение.

Впоследствии, истцом ИП ФИО5 и ООО «Алькор и Ко» было выдано предписание (№646 от 31.08.2017года, №604 от 18.08.2017года) о демонтаже внешних блоков кондиционеров, приведении стен в первоначальное состояние, либо получении разрешительной документации на размещение кондиционеров, в срок до 02.09.2017.

ИП ФИО5 в ответ на предписания истца сообщил (письмо № 139 от 08.09.2017), что им в адрес арендатора 31.08.2017 направлено письмо с требованием урегулировать вопрос о законности установления кондиционеров на фасаде МКД.

ООО «Алькор и Ко» в ответе на предписание истца сообщило (письмо б/н, от 11.09.2017), что наружные блоки кондиционеров установлены на фасаде МКД еще в 2007году. На момент их установки согласование собственников не требовалось, кондиционеры работают только в дневное время с 10.00 час. до 21.00 час., уровень шума соответствует норме.

18.12.2017 в целях проверки исполнения предписания, комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2017 требования о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров и согласования из размещения с собственниками помещений МКД не выполнены.

Истец, указывая на размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, а также причинение другим собственникам помещений указанного МКД неудобства, вызванного шумом от работы кондиционеров, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом от 08.04.2016, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, являются ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решений о предоставлении арендатору помещения - ООО «Алькор и Ко» права на размещение на стене многоквартирного дома (общем имуществе МКД) внешних блоков кондиционеров собственники помещений МКД по пр. Коммунистический, 18 не принимали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук размещены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, уведомительный порядок не предусмотрен, это прямо противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно материалам дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом ответчиком и Обществом не заключено.

Из материалов дела следует, что арендатор, не являясь собственником арендуемого им помещения, не обращался ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещения с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности разместить на стене многоквартирного дома кондиционеров, такое согласие не было получено и собственниками соответствующего нежилого помещения от остальных сособственников.

Таким образом, Общество не имело права на единоличное распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы заявителя о том, что являясь законным (титульным) владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме, Общество имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что нарушение прав истца подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доказательств того, что демонтаж спорных внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчика и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно действующего в спорный период утвержденного Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.07.2003года №16 «Об утверждении «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «горд Междуреченск и прилегающих к нему территории» всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с ОАиГ. До начала выполнения работ по реконструкции фасадов зданий необходимо оформить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции АСН.

Владельцам жилых и общественных зданий, квартир запрещается:

а) изменять цвет и внешние формы фасада или отдельных частей многоэтажных зданий без согласования цветового эскиза с ОАиГ;

г) без согласования с ОАиГ устанавливать решетки на окнах и балконах, закладывать оконные проемы и окрашивать оконные блоки, выполнять ограждение лоджий и балконов. (раздел Y Правила содержания жилых общественных и промышленных зданий)

Доказательств, подтверждающих размещение оборудования на фасаде МКД с согласия собственников помещений МКД, с согласования Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска или с разрешения уполномоченного органа в материалы дела также не представлено. Как и не представлено доказательств получения необходимой разрешительной документации, в том числе решения общего собрания собственников помещений МКД по пр. Коммунистический 18 г. Междуреченска для установки спорного оборудования.

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя возражения против требований истца, ответчик должен был представить соответствующие доказательства.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо иных доказательств либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и КО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3