Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-53265/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9107/2020 09АП-9107/2020


г. Москва Дело № А40-53265/2013

03.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-53265/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3 дов.от 29.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято к производству заявление ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4, члена НП МСОПАУ.

Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ФИО2, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «Туран Резиденс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстроймеханизация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Трансстроймеханизация», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

П. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 этой же нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что документы и имущество должника находятся на территории обособленного подразделения «База по ремонту и обслуживанию сухоройной техники» в Люберецком районе Московской области. В ноябре 2018 г. земельный участок, на котором находятся строение и имущество ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», продан на торгах индивидуальному предпринимателю ФИО5, который с 16.01.2019 не допускает его на территорию, занимаемую ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

ФИО2 указывает, что предпринял и предпринимает все возможные меры для исполнения своей обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Установлено, что в рамках дела № А41-13482/2019 ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно, допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" отказано.

В рамках данного дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2013 истец является собственником объекта - здание нежилого назначения, административно-деловое, 3-этажное, площадью 1041,8 кв. м, адрес <...> кадастровый номер 50:22:0030201:1632.

На основании договора от 01.06.2012 N АР истец получил в аренду от ООО "НИК-Е" по акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество, в том числе здание нежилого назначения расположенное по этому же адресу: <...>. Договоры аренды этого имущества заключались между ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" ежегодно (01.05.2013, 01.05.2014).

01.04.2015 между ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" истец получил в аренду от ООО "НИК-Е" иное нежилое помещение и иное имущество, расположенные там же.

В последующем 09.01.2019 право собственности на данное недвижимое имущество приобрел ИП ФИО5 по результатам реализации имущества должника-банкрота ООО "НИК-Е" с обременением в виде аренды, в связи с чем в силу ст. 617 ГК РФ к нему перешли права и обязанности арендодателя.

Отказывая ООО "УМиАТ-50" в удовлетворении требований в отношении указанного имущества, суд исходил из того, что доказательств дальнейшего продления аренды или заключения новых договоров аренды после 2014 г. истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца в отношении объекта, находящегося у него в собственности, суд исходил из того, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области в деле N А41-25379/19 рассматривается иск ООО "УМиАТ-50" к ИП ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости земельный участок для производственных целей. Суд указал, что производство по делу об установлении сервитута приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А41-25379/19 по иску ФИО5 о признании здания, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, р. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1а самовольной постройкой и обязании снести ее. Суд указал, кроме того, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав.

Установлено, что в рамках дела № А41-25379/19 рассматривается иск ИП ФИО5 к ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» о признании здания, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести его за счет собственных средств в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку за счет ответчика.

Рассмотрение этого дела № А41-25379/19 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102870/15 по заявлению ООО «УМиАТ-50» к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными результатов проведенного аукциона и о признании недействительным договора.

Производство по делу возобновлено, однако в настоящее врем не рассмотрено.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ФИО2 на заявление конкурсного управляющего следует, что в целях передачи и приема документов и имущества должника вместе с конкурсным управляющим ФИО7 , членами инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО8 и главного инженера ФИО9 они прибыли 17.05.2019 к территории базы ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50», где обнаружили, что двери в здание взломаны, похищены документы, ключи от техники и помещений и другие ценности.

ФИО2 по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ФИО10 МУ МВД России Люберецкое» в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано ввиду отсутствия события преступления. (л.д. 19-21, 27).

Доказательства проведения дальнейших следственных действий по заявлению и их результатах Кулинским в материалы не представлены.

В обоснование своего довода о неправомерном удержании ФИО5 документов должника ФИО2 ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 (л.д. 22-23).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства данным объяснением не подтверждаются.

В данном объяснении Бобров утверждает, что ФИО2 не обращался к нему ни устно, ни письменно с требованием передать ему технику должника. Б-вым не дано никаких пояснений относительно документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документация должника находилась по адресу <...> и что она похищена оттуда в результате неправомерных действий нового собственника имущества, расположенного на этой территории.

Достоверное объяснение непередачи документации Кулинским не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: Н.В.Юркова


О.И.Шведко