Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-53761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43443/2023

Дело № А40-53761/23
город Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, О.С. Суминой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «СтройЭкоИндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-53761/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Бецкой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2023 в рамках исполнительного производства №372942/23/77023-ИП, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.09.2022;

ФИО5 по дов. от 08.09.2022

от ответчика:

1) ФИО6 по дов. от 31.12.2023;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставуисполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №372942/23/77023-ИП, об обязании.


Решением суда от 11.05.2023 по делу № А40-53761/23 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУФССП России по Москве и ООО «Бецкой» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как указывает Заявитель, 13.09.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-139696/22, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" взыскана сумма долга в размере 2 481 807 рублей 15 коп.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС 040634537 СПИ Царицынского ОСП ФИО7 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство №72942/12/77023-ИП в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия".

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3 в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" выло вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 176 178 рублей 41 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.


Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя. При повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как установлено судом, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) возбуждено исполнительное производство № 372942/23/77023 от 14.02.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040634537 от 28.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-139696/22-67-1102, вступившему в законную силу 14.10.2022, задолженность в размере: 2 516 834.52 р. в отношении должника: ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя: ООО "БЕЦКОЙ".

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо повестку иное извещение не получило.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с ФССП посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 372942/23/77023 от 14.02.2023 направлено должнику 14.02.2023 с использованием системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг» в форме электронного документа, подписанного судебным приставом — исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и прочитано должником 15.02.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод заявителя о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в связи с наложением ареста на денежные средства должника является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащем требования о взыскании денежных средств, не допускается только в случае, если сумма взыскания по исполнительному документу не превышает 3 000 рублей.

Так, судебным приставом — исполнителем, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банках.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе подавать в том числе заявления, ходатайства.

Заявлений, ходатайств со стороны должника о снятии арестов со счетов с целью дальнейшего исполнения требований в добровольном порядке не поступало.

В срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, уважительность причин, доказывающих неисполнение должником требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Вместе с тем, в связи с не исполнением должником требований в добровольном порядке, Постановлением судебного пристава — исполнителя от 01.03.2023 денежные средства списаны с должника принудительно.

Платежным поручением от 03.03.2023 денежные средства в размере 2 516 834,52 руб. перечислены на депозитный счет Царицынского отдела.

Постановлением от 16.03.2023 исполнительное производство № 372942/23/77023 от 14.02.2023 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ему присвоен номер 408304/23/77023 от 17.03.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наложение ареста, как обеспечительная мера, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которая препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции признана обоснованной позиция заинтересованного лица об отсутствии оснований для снятия обеспечительного ареста применительно к намерению должника добровольно погасить задолженность.

Наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа; не препятствует должнику направить соответствующее заявление судебному приставу, а также распоряжение в банк на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствовало бы о совершении действий, направленных на добровольное исполнение.

Общество не подтвердило наличие намерения добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом срок, не доказало добросовестность своего поведения как должника, и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем либо освобождения от его уплаты.

Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в указанной сумме, а также обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на неуплату денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 ст. 70 ФЗ N 229 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Материалами дела подтверждается, что 21 и 22 марта 2023 должнику были возвращены денежные средства, излишне списанные судебным приставом.

Оценив представленные обществом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник не предпринял какие-либо действия для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-53761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1