Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-78367/2018

417/2019-25637(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78367/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Веллифт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от руководителя УФССП по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО4: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллифт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-78367/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веллифт»

к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, руководителю УФССП по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО4

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веллифт» (далее - ООО «Веллифт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 42-44) к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, руководителю УФССП по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 (далее - заинтересованные лица), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015358726, выданного 30.01.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78832/16 и не предоставлении информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства 13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП, возбужденного

13.07.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не предоставлении информации о состоянии исполнительного производства № 40176/17/50039-ИП. и не осуществлении контроля за предоставлением судебным приставом-исполнителем Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 информации о ходе исполнительного производства № 40176/17/50039-ИП.

- признать незаконным бездействия руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы и не предоставлении ответа на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и старшего судебного пристава - исполнителя Серпуховского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-78367/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 116-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веллифт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-78832/16 с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Веллифт» взыскана задолженность по договору поставки от 08.11.2014 № 007/2014 в сумме 48 035 085 руб. и пени в сумме 2 222 183 руб.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 015358726.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2017 года по делу № А41-9145/16 с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Веллифт» взыскана задолженность в сумме 42 589 335 руб. и пени в сумме 2 057 055 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований производство прекращено.

ООО «Веллифт» обратилось в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 62483/16/50039-СД (т. 1 л. д. 24-26).

Заявитель ссылается на неоднократное направление запросов судебному приставу о предоставлении актуальной информации о ходе исполнительного производства, предпринятых мерах для исполнения требований исполнительного документа (письма от 05.07.2018 исх. № 371 и от 19.07.2018 исх. № 395, т. 1 л. д. 5-10).

Обществом также направлена жалоба от 06.07.2017 № 370 руководителю УФССП по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО4 (получена адресатом 20.07.2018) о бездействии судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 (т. 1 л. д. 11-14).

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Веллифт» в сфере предпринимательской

деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 5, 12, 30, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя относительно бездействия со стороны заинтересованных лиц.

При этом суд обоснованно указал, что в рамках исполнительно производства от 13.07.2017 № 40176/17/50039-ИП Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области были даны ответы на все обращения и жалобы ООО «Веллифт», поданные в порядке от Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом- исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и

обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-78367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева