Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-2691/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2691/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Саула» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, принятое судьей Денисовым А.Э. по делу № А41-2691/17 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Ногинский» к ООО «Компания Саула» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» о взыскании основного долга в сумме 434 856 рублей 67 копеек по договору поставки от 14.10.2016 № 14/10-16, пени в сумме 16 959 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 524 рублей 30 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть договор поставки от 14.10.2016 № 14/10-16;

- взыскать основной долг в сумме 434 856 рублей 67 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 086 рублей 62 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 16 959 рублей 15 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинский» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2016 № 14/10-16, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом была полностью произведена предоплата согласно платежному поручению от 18.10.2016 № 395.

ООО «Торговый дом «Ногинский» неоднократно направляло поставщику претензии по поводу непоставки товара в установленный договором срок и уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, возврат уплаченных денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Саула» заключен договор поставки товара № 14/10-16.

Согласно договору ООО «Компания Саула» обязалось поставить ООО «Торговый дом «Ногинский» товар, указанный в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истцом произведена предоплата в размере 434 856 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 395.

Согласно пункту 3.2 договора срок производства товара 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика и с даты подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупателем произведена оплата товара 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 395.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара должна была быть исполнена в срок не позднее 19.11.2016 (19.10.2016 - поступление денежных средств на счет поставщика + 20 рабочих дней).

Однако в установленный срок поставка товара покупателю не произведена.

Каких-либо уведомлений с указанием уважительных причин переноса срока поставки товара от поставщика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о расторжении договора поставки от 14.10.2016 № 14/10-16 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора поставки - не выполнение в установленные сроки обязанности по поставке товара истцу, уведомления истца от 09.12.2016 № 128, от 27.12.2016 № 133 о расторжении договора поставки от 14.10.2016 № 14/10-16, заявленное требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки, а также о том, что товар был своевременно доставлен ответчиком, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поставки товара № 14/10-16 покупатель получает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора, на склад покупателя, находящийся по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю звукоизоляционные двери.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.3. составила 434 856 рублей 67 копеек, путем предоплаты в размере 100%.

Покупателем произведена оплата товара 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 395.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 15-20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара должна была быть исполнена в срок не позднее 19.11.2016 (19.10.2016 - поступление денежных средств на счет поставщика + 20 рабочих дней).

Однако в установленный срок поставка товара покупателю не произведена.

Каких-либо уведомлений с указанием уважительных причин переноса срока поставки товара от поставщика не поступало.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель направил претензию-уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 434 856 руб. 67 коп. и неустойки.

15.12.2016 поставщик направил в адрес покупателя письмо, в котором выразил свое несогласие с требованием расторжения договора.

Так же в этом письме поставщик поставил в известность продавца о поставке товара в срок с 20 по 23 декабря 2016 года.

1512.2016 покупатель повторно направил претензию поставщику с требованием о возврате денежных средств.

30.12.2016 поставщик направил в адрес покупателя ответ на претензию, в которой выразил свое несогласие в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, где также поставил в известность продавца об его отказе в принятии товара 28.12.2016 и о необходимости получения продавцом товара на условиях самовывоза со склада поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора - не выполнение в установленные сроки обязанности по поставке товара истцу.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 поставщиком произведена частичная поставка товара (фурнитуры для дверей) на сумму 20 580,60 руб.

Представители ООО «Торговый дом «Ногинский» отказались подписывать товарную накладную от 23.12.2016 № 316, поскольку поставка товара осуществлена не полностью, а также в связи с тем, что поставка товара отдельными партиями или частями договором не предусмотрена

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков поставки или поставке товара частями между сторонами не заключалось.

Так же в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому поставленный товар не отвечает требованиям СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В оговоренный крайний срок поставки 23.12.2016, указанный в письме ООО «Компания Саула», товар также не был поставлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд с учетом п. 2 ст. 523 ГК РФ согласен с выводом суда первой инстанции в том, что нарушение срока поставки товара в данном случае свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора № 14/10-16.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора поставки является правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-2691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина