Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-36462/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43193/2017-ГК
г. Москва
19 октября 2017 года
Дело № А40-36462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Импакт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. по делу

№ А40-36462/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115114, <...>)

к ООО «Импакт»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Импакт» о взыскании задолженности в размере 8 098 097 руб. 83 коп., неустойки в размере 2 159 439 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела; неустойка начислена правомерно; оснований для ее снижения не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка; неправомерное непринятие судом платежных поручений о частичной оплате долга; необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2017 не имеется.

Судом установлено, что 01.01.2007 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-Р, по которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 8 098 097 руб. 83 коп. истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность частично им была погашена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Платежи, которые ответчик просил зачесть в счет долга в суде первой инстанции, были засчитаны истцом в счет оплаты задолженности, что отражено в актах сверки расчетов, представленных истцом (том 3 л.д. 6-13)

Каких-либо аргументированных возражений относительно представленных истцом актов сверки расчетов ответчиком не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 124-125).

Также истец правомерно на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 2 159 439 руб. 43 коп., расчет которой произведен истцом правильно.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление неустойки ввиду того, что между сторонами сложились правоотношения по разовым поставка, в связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, из которых следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки № 25-Р от 01.01.2007. Кроме того, данная ссылка также опровергается доводами самого заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, который ссылается на необходимость применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 19). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 10.07.2017.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-36462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.