Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А66-2235/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2235/2025
г. Вологда
16 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 № 01.11/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года по делу № А66-2235/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Общество) о взыскании 7 275 493 руб. 17 коп. долга за потребленную в декабре 2024 года электрическую энергию, 48 382 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2025 по 10.02.2025, а также неустойки, начисленной с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Определением суда от 07.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 244 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскан 01 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки ключевую ставку 9,5 %. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, заявили о смене наименования истца на акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения

от 01.09.2023 № 6990500531 (в редакции протоколов разногласий от 18.09.2023 и согласования разногласий от 22.05.2024), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объектами энергопотребления являются котельные и центральные тепловые пункты (приложение 1 к договору).

Порядок учета электрической энергии определен разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.

Так, согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку потребитель не оплатил поставленную в декабре 2024 года электрическую энергию, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, иными документами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются правомерными и исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 Постановления № 7 в сумме

48 382 руб. 03 коп. за период с 21.01.2025 по 10.02.2025 и с 11.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Не опровергая механизм расчета неустойки, период просрочки, ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе

с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению электрической энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенной энергии в установленный срок.

Просрочка в оплате ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года по делу № А66-2235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1