Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-69537/2023

№09АП-44891/2024-ГК

Дело №А40-69537/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промстройинвестмент», ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Ойл», ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба», ООО «АС И КО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-69537/23

по иску ООО «АС и КО»

к ООО «Промстройинвестмент»

третьи лица: ООО «Глобал Ойл», ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба», ФИО1, ФИО2, АО «Экситон», временный управляющий АО «Экситон» ФИО3

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022;

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, от ФИО1- ФИО6 по доверенности от 26.01.2024, от ООО «Глобал Ойл» - ФИО7 по доверенности от 11.04.2024, от ООО «Усадьба», ООО «Мценский Кирпичный Завод» - ФИО8 по доверенностям от 20.02.2024 и 20.02.2024, от временного управляющего АО «Экситон» - ФИО3 (лично), от АО «Экситон» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС и КО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Промстройинвестмент» о взыскании суммы вексельного долга в общем размере 306 000 000 руб., процентов в общем размере 120 229 479 руб. 44 коп., процентов по ст.48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15.06.2023, неустойки по ст.48 Положения о переводном и простом векселе в общем размере 58 549 562 руб. 96 коп. по 15.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Настоящее дело объединено с делом №А40-222350/23 по иску между теми же истцом и ответчиком о признании недействительными следующих утраченных простых векселей: векселедатель ООО «Промстройинвестмент» (ИНН: <***>) в количестве 120 шт. серии «Р» номера с 00007 по 00126 номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.04.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019; в количестве 90 шт. серии «Р» номера с 00127 по 00216, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.07.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2019; в количестве 28 шт. серии «Р» номера с 00217 по 00244, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.10.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2020; в количестве 50 шт. серии «Р» номера с 00267 по 00316, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 12% годовых дата составления 01.10.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2020, и о восстановлении прав по ним; об обязании ООО «Промстройинвестмент» выдать ООО «АС и КО» новые векселя взамен утраченных.

Решением суда от 23.05.2024 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу новые векселя взамен утраченных.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, ответчик и третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Ойл», ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба», обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать новые векселя взамен утраченных. Ответчик и указанные третьи лица просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В указанных апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалоб ответчика и третьих лиц, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Временный управляющий АО «Экситон» - ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, просит удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц.

Ответчик возражает против доводов жалоб истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица АО «Экситон», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «Промстройинвестмент» (векселедатель) и ООО «АС и КО» (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче процентных векселей №1, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеприобретатель принять и оплатить простые векселя номиналом 500 000 руб. с датой погашения не ранее 01.04.2019 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 120 шт. на общую сумму 60 000 000 руб. (п.1.1 договора). Векселедатель обязан выпустить векселя в пользу векселеприобретателя и передать ему векселя в течение 1 рабочего дня с момента поступления полной суммы договора в оплату векселей на счет векселедателя (п.2.1 договора). Передача векселей оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон по форме, содержащейся в приложении 1 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Промстройинвестмент» передало, а ООО «АС и КО» приняло ряд векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.04.2017.

15.03.2017 между ООО «Промстройинвестмент» (векселедатель) и ООО «АС и КО» (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче процентных векселей №2, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеприобретатель принять и оплатить простые векселя номиналом 1 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01.07.2019 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 90 шт. на общую сумму 90 000 000 руб. (п.1.1 договора). Векселедатель обязан выпустить векселя в пользу векселеприобретателя и передать ему векселя в течение 1 рабочего дня с момента поступления полной суммы договора в оплату векселей на счет векселедателя (п.2.1 договора). Передача векселей оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон по форме, содержащейся в приложении 1 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Промстройинвестмент» передало, а ООО «АС и КО» приняло ряд векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.07.2017.

06.06.2017 между ООО «Промстройинвестмент» (векселедатель) и ООО «АС и КО» (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче процентных векселей №3, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а векселеприобретатель принять и оплатить простые векселя номиналом 2 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01.10.2020 и процентной ставкой 11% годовых в количестве 50 шт. на общую сумму 100 000 000 руб. (п.1.1 договора). Векселедатель обязан выпустить векселя в пользу векселеприобретателя и передать ему векселя в течение 1 рабочего дня с момента поступления полной суммы договора в оплату векселей на счет векселедателя (п.2.1 договора). Передача векселей оформляется актом приемапередачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон по форме, содержащейся в приложении 1 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Промстройинвестмент» передало, а ООО «АС и КО» приняло ряд векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 02.10.2017.

07.06.2017 между ООО «Промстройинвестмент» (векселедатель) и ООО «АС и КО» (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче процентных векселей №4, по условиям которого векселедатель обязался оформить и передать в собственность, а Векселеприобретатель принять и оплатить простые векселя номиналом 2 000 000 руб. с датой погашения не ранее 01.08.2020 г. и процентной ставкой 12% годовых в количестве 50 шт. на общую сумму 100 000 000 руб. (п.1.1 договора). Векселедатель обязан выпустить векселя в пользу Векселеприобретателя и передать ему векселя в течение 1 рабочего дня с момента поступления полной суммы договора в оплату векселей на счет векселедателя (п.2.1 договора). Передача векселей оформляется актом прием-апередачи, который подписывается уполномоченными представителями обеих Сторон по форме, содержащейся в Приложении 1 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО «Промстройинвестмент» передало, а ООО «АС и КО» приняло ряд векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.08.2017.

Факт оплаты векселей при их выдаче подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АС и Ко» в ПАО «Промсвязьбанк» и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 делу №А40-12061/20, из которого следует, что ООО «Промстройинвестмент» в дело представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договоры о выдаче простых векселей №1 от 20.01.2017, №2 от 15.03.2017, №3 от 06.06.2017 и №4 от 07.06.2017, заключенные между ООО «Промстройинвестмент» и ООО «АС и КО», согласно п.1.1 которых ООО «Промстройинвестмент» обязуется передать в собственность, а ООО «АС и КО» - принять и оплатить простые процентные векселя, согласно условиям договора. Кроме того, в дело представлены акты приема-передачи векселей от 03.04.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, от 01.08.2017, из которых усматривается, что истцу переданы векселя на сумму 306 000 000 руб. Акты подписаны представителями обеих организаций без замечаний и удостоверены печатями организаций.

Таким образом, между ООО «АС и КО» и ООО «Промстройинвестмент» сложились заемные правоотношения, облеченные в форму вексельного обязательства.

В марте 2023 года истцом обнаружен факт утраты перечисленных ордерных ценных бумах (простых векселей), в подтверждение чего представлен в материалы дела комиссионный акт о результатах инвентаризации от 09.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования пора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения арбитражный судом дела, истцом сделана публикация (обязательное сообщение) в газете Московский Комсомолец №211 от 13.11.2023, в котором сообщается об утрате заявленных к восстановлению векселей, рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-69537/23 о восстановлении прав истца на утраченные векселя и предложением держателю указанных векселей в течение трех месяцев со дня публикации подать в Арбитражный суд г.Москвы заявление о своих правах на эти векселя.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя (ст.815 ГК РФ в редакции на дату выдачи векселей). Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяется постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (ст.1 Федерального закона). По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации (ст.2 Федерального закона). Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст.4 Федерального закона). В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст.ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 ГК РФ (ст.3 Федерального закона).

Согласно п.16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В силу положения ст.148 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд за защитой своих прав, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты. Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение. При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

В силу п.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п.2 ст.142 и п.3 ст.143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, то есть документарной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.1 и п.3 ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вексель может быть передан другому лицу по индоссаменту (ст.11 Положения о переводном и простом векселе; п.3 ст.146, п.3 ст.389 ГК РФ), то есть по передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права собственности по нему к другому лицу. Индоссамент переводит на нового владельца все права, вытекающие из простого или переводного векселя, и новый владелец считается законным векселедержателем. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Векселедержатель не обязан информировать векселедателя о передаче векселя третьим лицам. Поэтому новый векселедержатель также может предъявить вексель к погашению.

В соответствии со ст.300 ГПК РФ решение суда о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично с учетом следующих выводов.

До утраты векселей истец являлся законным держателем простых векселей: векселедатель ООО «Промстройинвестмент» в количестве 120 шт. серии «Р» номера с 00007 по 00126 номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.04.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2019; в количестве 90 шт. серии «Р» номера с 00127 по 00216, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.07.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2019; в количестве 28 шт. серии «Р» номера с 00217 по 00244, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 11% годовых дата составления 01.10.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2020; в количестве 50 шт. серии «Р» номера с 00267 по 00316, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый вексель, с процентной ставкой 12% годовых дата составления 01.10.2017, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2020, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-12061/20. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном п.16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ответчиком не представлено, в судебном порядке не оспорено. Ответчик и третьи лица не представили суду ни оригиналы, ни копии векселей с непрерывным рядом индоссаментов.

Судом установлено, что спор о праве на векселя отсутствует, суду ни оригиналы, ни копии векселей с индоссаментами от истца в пользу ответчика или третьих лиц не представлены.

Суд первой инстанции исходил из аффилированности ответчика и третьих лиц, в силу чего указанные лица могут изготовить выгодные им формально безупречные с позиций ГК РФ гражданско-правовые документы об обладании векселями в разные периоды времени. Однако поскольку вексель является документарной ордерной ценной бумагой, свои права по векселю также необходимо подтверждать согласно нормам вексельного права посредством непрерывного ряда индоссаментов, учиненных на самой ценной бумаге, чего в данном случае ответчик и третьи лица не представили.

Доказательств обладания векселями посредством непрерывного ряда индоссаментов ни ответчик, ни третьи лица в материалы настоящего дела не представили. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выдачи векселей обществу «АС и КО» как первому векселедержателю.

Довод ответчика о том, что векселя не являются первичными учетными документами, а потому на них не распространяются сроки хранения, установленные п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не соответствует приведенным нормам права, а также судебной практике, в которой к срокам хранения векселей судами применяются именно нормы п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 №Ф07-3393/2015 по делу №А56-12234/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 №307-ЭС15-11638; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 №Ф09-7306/18 по делу №А60- 49796/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 №Ф09- 9379/16 по делу №А34-8033/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №309-ЭС16-20456).

Довод ответчика о том, что акт о результатах инвентаризации от 09.03.2023 не соответствует п.1.4, п.3.10 и п.3.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, не опровергает доказательственное значение указанного акта, в котором зафиксировано отсутствие векселей при передаче дел от ликвидатора к новому генеральному директору. В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризаций обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц; при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. С учетом того, что бывший ликвидатор ответчика никаких ценностей новому генеральному директору не передавал и для проведения инвентаризации не явился, новый генеральный директор ООО «АС и КО» устанавливал перечень активов ООО «АС и КО» исходя из имеющихся документов, в том числе по материалам арбитражных дел, в которых участвовало ООО «АС и КО».

Неуказание в акте инвентаризации конкретных серий и номеров утраченных векселей, их номинальной и фактической стоимости, сроков гашения и общей суммы не свидетельствует о незаконности данного акта и не свидетельствует об «имитации» утраты векселей, поскольку эти сведения установлены и следуют из иных доказательств, представленных ООО «АС и КО» в материалы настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств, из которых бы бесспорно следовало, что ООО «АС и КО» ранее обнаружения факта утраты векселей передало эти векселя иным лицам. Факт утраты векселей ООО «АС и КО» ответчик не опроверг, оригиналы данных векселей суду на обозрение и в материалы настоящего дела не представлены.

Ранее имевшаяся в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «АС и КО» по состоянию на 09.03.2023 свидетельствует лишь о ненахождении по данному адресу единоличного исполнительного органа (на тот момент – ликвидатора), но не свидетельствует об отсутствии по этому адресу документов юридического лица.

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства о правоотношениях между ответчиком и компанией Dora LLC, между компанией Dora LLC и ООО «АС и Ко».

Применительно к ссылке ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-6770/21 суд первой инстанции сослался на то, что данный спор касался таможенной стоимости товаров и достоверности их таможенного декларирования. В предмет доказывания не входили расчеты за товары, и в решении суда не содержится упоминания о каких-либо векселях. Следовательно, ответчик не доказал факт того, что вексельные обязательства ООО «Промстройинвестмент» перед ООО «АС и КО» погашены в результате поставок товаров компанией DORA LLC. Из буквального содержания текстов судебных актов по делам №А40-6770/21 и №А40-5239/21 данный факт не следует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все перечисленные векселя никогда не пересекали границу РФ. Иного ответчиком с помощью относимых и допустимых доказательств не доказано. Следовательно, векселя ООО «Промстройинвестмент» не могли находиться в распоряжении компании «Дора ЛЛС» ЕООД, а потому не могли быть переданы данной компанией ФИО2 за пределами территории РФ и не ввозились ФИО2 в РФ, а потому не могли быть переданы ФИО2 последующим субъектам: ООО «Мценский кирпичный завод», ООО «Усадьба», ООО «Глоабл Ойл», ФИО1

Векселедатель простого векселя (ООО «Промстройинвестмент») является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя (ООО «АС и КО») в течение срока давности, установленного ст.70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 №104/1341. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности, что соответствует разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей». Данная позиция изложена в постановлениях АС Московского округа от 14.05.2012 по делу №А40-36593/11и от 16.12.2011 по делу № А40-2290/11.

Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать новые векселя взамен утраченных с учетом того, что принятие отдельного судебного акта об обязании выдать новые векселя взамен утраченных нормами ст.300 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, истцом заявлено и удовлетворено судом прямое требование к векселедателю о взыскании вексельной задолженности, что равнозначно погашению векселей при предъявлении их к платежу. Следовательно, повторная выдача векселей, задолженность по которым взыскана судебным актом, приведет к неосновательному обогащению векселедержателя в случае повторного предъявления этих векселей к платежу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению.

Так как остальные апелляционные жалобы отражают несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции и направлены на отмену решения по настоящему делу апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционных жалоб ООО «Промстройинвестмент», ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Ойл», ООО «Мценский Кирпичный Завод», ООО «Усадьба» совместно, так как доводы частично совпадают.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы апелляционных жалоб указанных выше лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

Вывод о том, что полученный ООО «Промстройинвестмент» от ООО «АС и КО» вексельный займ погашен в 2017 г. в результате поставки компанией ФИО9 импортного товара подконтрольному ФИО10 обществу ООО «Лариналь» в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А40-145030/2019 сделан не на основании исследования доказательств по делу, а исключительно со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 04.2021 по делу №А40-5239/21 по заявлению ООО «Лариналь» к Центральному таможенному управлению. Ссылки на постановление апелляционного суда от 31.07.2021 по делу №А40-145030/2019, отклоняются, так как судом не исследовались обстоятельства поставки компанией Dora LLC импортного товара. Более того, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу №А40-145030/2019 и ООО «АС и Ко» не является кредитором должника (ООО «Продбаза Покоторг») по указанному делу.

Поскольку АПК РФ не предусматривает «косвенную» преюдицию (преюдицию одного судебного акта со ссылкой на другой судебный акт), а только «прямую» преюдицию (выводы суда об обстоятельствах при непосредственном исследовании доказательств по правилам ст.71 АПК РФ), преюдициальное значение имеет не Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А40-145030/2019, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-5239/21. При этом ООО «АС и КО» участником дела №А40-5239/21-121-27 не являлось. Сторонами дела выступали ООО «Лариналь» и Центральное таможенное управление.

Согласно дополнению от 15.01.2018 к контракту по договору цессии все права по контракту перешли от компании "DEMANGE LLC" (США) к компании "DORA LLC" (продавец), дополнительным соглашением от 28.12.2019 срок действия контракта был продлен до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 28.12.2019 №6 к контракту установлен срок действия контракта до 31.12.2020.

На основании Контракта в ПАО «Промсвязьбанк» открыт паспорт сделки от 11.07.2017 № 17070104/3251/000/2/1 (далее - ПС). Сальдо расчетов 44 843.59 долл. США.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «АС и Ко» являлось контрагентом ООО «Лариаль».

В рамках рассмотрения дела №А40-5239/21 ПАО «Промсвязьбанк» представлена выписка по счету ООО «Лариаль», в которой отражены переводы денежных средств на счет Общества от ООО «АС и Ко» по договору комиссии от 15.01.2017 № 025.

Между ООО «АС и Ко» и ООО «Лариаль» заключен договор комиссии №025 от 15.01.2017 (договор №025), в соответствии с которым Общество обязуется по поручению и за счет ООО «АС и Ко» закупать за рубежом от своего имени и за счет ООО «АС и Ко» машинное оборудование, технологическое оборудование и прочее, в ассортименте и по ценам согласно счетам.

В соответствии с п.4.1. договора №025 комиссионное вознаграждение оговаривается сторонами, указывается в счетах и выплачивается обществу за каждую партию поставляемого по данному договору товара.

Сумма комиссионного вознаграждения устанавливается по итогу текущего месяца с учетом НДС согласно акту оказанных услуг. Обществу может быть выплачен ООО «АС и Ко» аванс в размере предполагаемых затрат по выполнению Обществом поручения ООО «АС и Ко», засчитываемый при окончательных расчетах между сторонами.

Подпунктом 4.4. п.4 договора №025 установлено, что комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные обществом по исполнению поручения ООО «АС и Ко», должны быть выплачены обществу втечение 90 дней со дня представления им ООО «АС и Ко» письменного отчета об исполнении поручения. ООО «Лариаль» в адрес «АС и Ко» представлены счета от 17.08.2017 №3, от 21.08.2017 №15, от 08.08.2017 №2, за приобретенные товары в рамках договора №025 и задекларированные по ДТ №№10013032/080817/0001107, 10013032/170817/0001395, 10115070/210817/0044027.

Стоимость товаров, задекларированных в указанных декларациях на товары, корреспондируется со стоимостью, указанной в выставленных счетах

Перевод денежных средств ООО «АС и Ко» Обществу подтверждается сведениями, указанными в выписке но счету №40702810940120140301 ПАР «Промсвязьбанк».

Таким образом, из судебного акта следует, что у ООО «АС и Ко» и ООО «Лариаль» имелись договорные отношения, согласно которым Обществом «Лариаль» выполнялось поручения Общества «АС и Ко» по приобретению товаров, суммы для оплаты которых, а также комиссионное вознаграждение Обществу «Лариаль» были перечислены Обществом «АС и Ко».

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства о правоотношениях между ответчиком ООО «Промстройинвестмент» и компанией Dora LLC, между компанией Dora LLC и ООО «АС и Ко».

Товар поставлялся в 2017 году не компанией Dora LLC, а на основании заключенного Обществом «Лариаль» контракта с компанией "DEMANGE LLC" (США). При этом Компания "DEMANGE LLC" (США) не переводила свои обязательства но поставки товара на компанию Dora LLC, так как в этом случае было необходимо наличие согласия кредитора - Общества «Лариаль», в то время как между Компанией Dora LLC и Компанией DEMANGE LLC заключен не договор перевода долга, а договор цессии, из которого DEMANGE LLC с 16.01.2018 приобрела право (требование) к Обществу «Лариаль» внесения платежей за поставленный товар. Кроме того, согласно п.4 Контракта №DL07-07, авансовый платеж в размере 50% от обшей стоимости контракта оплачен до поставки товара, остальные 50% от суммы каждого приложения к контракту отдельным платежом за каждую партию в течение 90 дней с даты поставки. Денежные средства ООО «АС и Ко» Обществу ООО «Лариаль» были оплачены согласно выписке со счета во исполнение условий договора комиссии №025 от 15.01.2017.

Более того, представитель ответчика ФИО5, представляя интересы ООО «Промстройинвестмент» в рамках дела №А40-12061/20, не заявлял о погашении вексельного займа в 2017 г. в результате поставки компанией Dora LLC с импортного товара обществу ООО «Лариналь». Напротив, ответчиком было подтверждено, что векселя переданы ООО «Ас и Ко», что подтверждается подписанными договорами о выдаче простых векселей №1 от 20.01.2017, №2 от 15.03.2017, №3 от 06.06.2017, и №4 от 07.06.2017, заключенные между ООО «Промстройинвестмент» и ООО «АС и КО» и актами приема-передачи векселей от 03.04.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, от 01.08.2017, которые были представлены в материалы дела №А40-12061/20 самим ФИО5 Оригиналы перечисленных документов приобщены к материалам дела №А40-12061/20.

Подобное противоречивое и недобросовестное процессуальное поведение со стороны ответчика является недопустимым, исходя из общепризнанного процессуального принципа эстоппель.

Довод о том, что истец реализовал на территории РФ своим покупателям товар, поставленный Dora LLC, отклоняется. ООО «Промстройинвестмент» не представило никаких доказательств тому, что ООО «АС н Ко» выражало свое согласие на замену исполнения но векселям с денежною (в форме оплаты денег) на натуральное (в форме поставки товара). Так, в материалах дела отсутствует соответствующее соглашение между вексельным должником (ответчиком), вексельным кредитором (истцом) и третьим лицом (компанией Dora LLC) о замене предмета исполнения с денежного на натуральное.

Надлежащим исполнением вексельного обязательства является платеж по векселю лицу, которое основывает свои нрава но векселю на последовательном ряде индоссаментов. Замена предмета исполнения в силу ст. 310 ГК РФ допускается только с согласия кредитора (в данном случае - с согласия ООО «АС и Ко»). Между тем такого согласия ООО «АС и Ко» в материалы дела не представлено.

В случае оплаты Обществом «АС и Ко» поставленного компанией Dora LLC товара Общество «АС и Ко» должно было совершить индоссаменты на векселях в пользу компании Dora LLC. Между тем доказательств наличия таких индоссаментов ООО «Промстройинвестмент» не представило.

Обвиняя ООО «АС и Ко» в недобросовестности и противоречивом процессуальном поведении, ООО «Промстройинвестмент» само ведет себя противоречиво.

Ответчиком в дело №А40-12061/2020 были представлены «доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договоры о выдаче простых векселей №1 от 20.01.2017, №2 от 15.03.2017, №3 от 06.06.2017 и  4 от 07.06.2017, заключенные между ООО «Промстройинвестмент» и ООО «АС и КО», согласно п. ,1.1 которых ООО «Промстройинвестмент» обязуется передать в собственность, а ООО «АС и КО» принять и оплатить простые процентные векселя, согласно условиям договора. Согласно п.1.2 договоров, истец обязался оплатить стоимость в размере номинала векселей в период от даты заключения договоров до сентября 2017г. Кроме того, в дело представлены акты приема передачи векселей от 03.04.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, от 01.08.201, из которых усматривается, что истцу переданы векселя на сумму 306 000 000 руб. Акты подписаны представителями организаций без замечаний и удостоверены печатями организаций. Оригиналы перечисленных документов приобщены в дело».

Таким образом, доводы ООО «Промстройинвестмент» сводились к тому, что векселя действительно были переданы Обществу «АС и КО».

ООО «Промстройинвестмент» полагает, что векселя были погашены Обществом «Промстройинвестмент» в декабре 2019 г., когда они были предъявлены к платежу следующими лицами: ООО «Мценский кирпичный завод», ООО «Усадьба», ООО «Глоабл Ойл».,ФИО1 и ФИО11

Однако при рассмотрении дела №А40-12061/2020 (решение от 26.10.2020), то есть спустя всего 10 месяцев после «гашения» векселей. ООО «Промстройинвестмент» проигнорировало данный факт и предъявило суду только договоры о выдаче векселей и акты их приема-передачи от ООО «Промстройинвестмент» к ООО «АС и КО». Подобное поведение свидетельствует о том, что «гашения» векселей в декабре 2019 г. не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту о результатах инвентаризации от 09.03.2023 в совокупности с отсутствием в деле доказательств отчуждения ООО «АС и Ко» векселей иным лицам.

Позиция ООО «Промстройинвестмент» о том, что неотражение в бухгалтерском учете векселей свидетельствует не об их утрате, а об их выбытии на законном основании, отклоняется, поскольку документы-основания такого «выбытия» (договоры, акты приема-передачи векселей от ООО «АС и КО» иным лицам, оригиналы или хотя бы копии векселей с индоссаментами от имени ООО «АС и КО») ООО «Промстройинвестмент» не представляет.

Общество «Промстройинвестмент» также не представило ни одного документа за подписью генерального директора ООО «АС и КО», из которых бы следовало, что Общество «АС и КО» ранее обнаружения факта утраты векселей передало эти векселя иным лицам.

Ссылки заявителей жалоб на наличие спора о праве, отклоняются, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения.

Довод о том, что нормы ст.ст.297 и 298 ГПК РФ, а равно п.2 ст.148 ГК РФ подлежат применению только в случае., когда на момент заявления об утрате векселя не погашены, находятся в обороте - у ценных бумаг имеется текущий держатель - противоречит как буквальному содержанию ст.ст.297 и 298 ГПК РФ, п.2 ст.148 ГК РФ, так и мраком) смыслу, поскольку в момент предъявления векселя к платежу вексель не уничтожается, а его векселедержателем становится векселедатель. Кроме того, в силу п.2 ст.408 ГК РФ именно нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, при реальном предъявлении векселей к платежу ООО «Промстройинвестмент» было вправе сделать соответствующее заявление держателя документа и предъявить суду подлинные векселя с отметками об их погашении.

ООО «Промстройинвестмент» полагает, что погашенный вексель не оформляет никакой факт хозяйственной жизни, не является первичным учетным документом, а потому ООО «Промстройинвестмент» не обязано хранить оригиналы векселей после их погашения. Однако погашенный вексель оформляет такой важный факт хозяйственной жизни векселедателя, как погашение собственно заемного (в форме векселя) денежного обязательства.

Позиция ООО «Промстройинвестмент» о том, что векселя не являются первичными учетными документами, а потому на них не распространяются сроки хранения, установленные п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», опровергается не только Приказами Росархива и Банка России, но и актуальной судебной практикой, в которой к срокам хранения векселей применены именно нормы п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Позиция ООО «Промстройинвестмент» о том, что векселя не являются первичными учетными документами, противоречит ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вексель является первичным учетным документам и на основании п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подпункта 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит хранению не менее 5 лет после его «погашения».

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что обстоятельства отчуждения векселей от истца подтверждены материалами дела, отклоняются как недоказанные в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнесся критически к акту приема-передачи векселей от 29.11.2019

Довод о том, что при вынесении обжалуемого решения затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Дора ЛЛС ЕООД (ООО), отклоняется. Оценка судом имеющихся в деле доказательств не означает принятая решения о правах какого-либо лица. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов, ссылки на обратное не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно толкуются и применяются нормы в отношении преюдиции, отклоняются, неверное толкование заявителями апелляционных жалоб норм действующего законодательства не является достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 265-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «АС и КО» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-69537/23. Производство по апелляционной жалобе ООО «АС и КО» прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-69537/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.О. Петрова