Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-49252/2017

1211/2019-69223(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49252/2017
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3541 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

Пушкарев И.В. по паспорту; от Пушкарева И.В.: Шамолюк А.В. по устной доверенности; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35643/2018) Пушкарева И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.3541 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Пушкарева Игоря Васильевича

о включении требования на основании Соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 12.03.2016 № 000093983,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КНПО «Семейный капитал»,

установил:

Барчугова Алла Маевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (далее –

КНПО «Семейный капитал», Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2017 в отношении КНПО «Семейный капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»

№ 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 23.04.2018 КНПО «Семейный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаповаленко


Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»

№ 80 от 12.05.2018.

Пушкарев Игорь Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 2 347 430 руб. 75 коп.

Определением суда от 18.12.2018 требование признано обоснованным и подлежащее удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, Пушкарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Пушкарев И.В. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с информацией об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен ни должником, ни конкурсным управляющим и фактически был лишен возможности на защиту своих прав.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Пушкарев И.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пушкарев И.В. (далее – пайщик) и

КНПО «Семейный капитал» (далее – Кооператив) заключили соглашения об участия в хозяйственной деятельности № 000093983 от 12.03.2016 (далее – Соглашение

№ 1), а также соглашения о внесении добровольного паевого взноса.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 1 пайщик обязуется на основании письменного заявления в Совет Кооператива передать фонд развития потребительской кооперации часть своего пая в размере 790 000 руб., а Кооператив обязуется выплатить поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности Кооператива в размере 28,9 % годовых (пункты 3.4, 5.1 Соглашения № 1).

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению № 1 от 12.04.2016 часть пая увеличилась на 6 823 руб. 83 коп.

Позже, заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности

№ 000129928 от 12.12.2016 (далее – Соглашение № 2), в соответствии с которым пайщик обязуется передать в фонд финансовой взаимопомощи Кооператив

550 873 руб. 12 коп, а Кооператив выплатить поощрение в размере 24,75 % годовых (пункты 3.4, 4.1 Соглашения № 2).

На основании заключенных между Кооперативом и пайщиком соглашений об участии в хозяйственной деятельности, со стороны последнего были перечислены денежные средства в фонд целевого инвестирования на сумму 1 347 696 руб.

95 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1012, от 12.03.2016, № 1607 от 12.04.2016, № 1434 от 12.12.2016.

У должника имеется не исполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 1 347 696 руб. 95 коп. Согласно пункту 5.1 Соглашения № 1


размер поощрения составляет 28,9 % годовых, а Соглашение № 2 – 24,75 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 761 157 руб. 28 коп. Размер общей задолженности составляет

2 347 430 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие указанное задолженности, Пушкарев И.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и подлежащим удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий возражений на заявление кредитора не представил, указал, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Пушкарев И.В. обратился в арбитражный суд 14.08.2018, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено.


Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

Доводы подателя жалобы о том, что требования других кредиторов, заявленных по истечении установленного срока, в рамках настоящего дела о банкротстве включаются в реестр, опровергаются сведениями, размещенными на сайте суда в картотеке арбитражных дел. В судебном заседании представитель подателя жалобы не раскрыла перед судом номера обособленных споров по требованиям кредиторов, обратившихся с пропуском срока, о наличии которых указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования

Пушкарева И.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Пушкарева И.В. подлежит удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.12.2018 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.3541 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков