Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-23065/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14509/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-23065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя ответчика Тареевой А.А. по доверенности от 14.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс-компани»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу № А60-23065/2017

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс-компани» (ОГРН 1146678004043, ИНН 6678040925)

о взыскании штрафа по договору об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс-компани» (далее – ответчик, ООО «Уралтранс-компани») штрафа на основании пункта 4.2 договора в размере 701 924 руб.

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралтранс-компани» в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 701 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 038 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Уралтранс-компани» указывает на то, что поскольку сторонами при заключении договора от 31.12.2015 № 758-15/Ф (СЗАП) не согласовано каких-либо требований к порядку фиксации нарушений, выявленных в ходе исполнения такого договора, подлежит применению статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), то есть нарушения должны быть зафиксированы в коммерческом акте и в акте общей формы, к содержанию которых предъявляются определенные требования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае акт общей формы и коммерческий акт не содержат информации о запорно-пломбировочных устройствах, о количестве мест и массе груза, то есть не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Приложенные к исковому заявлению фотографии не могут являться надлежащими доказательства, подтверждающими наличие оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности. Иных доказательств, подтверждающих наличие вины грузоотправителя, истцом не представлено.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически содержимое перевозимых ответчиком коробок не проверялось. Доказательств того, что в коробках обнаружен запрещенный к перевозке груз, не имеется. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после погрузки вагона ООО «ФПК» составлен акт осмотра вагона, из которого следует, что каких-либо нарушений обнаружено не было. Дополнительной погрузки (выгрузки) в пути следования вагона не производилось

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Уралтранс-компани» (отправитель) заключен договор от 31.12.2015 № 758-15/Ф (СЗАП), предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 500 кг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожноготранспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В рамках указанного договора истцом организована перевозка груза в вагоне № 076-98019 в составе поезда № 071 в соответствии с перевозочным документом № АЕ 665040 и спецификацией.

16.09.2016 в результате проверки вагона № 076-98019 сотрудниками Северо-Западного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита выявлен факт перевозки легковоспламеняющихся веществ, запрещенных к перевозке, а именно 84 коробки с 12 баллонами-аэрозолями в каждой общим весом 302,4 кг, с нанесенными на коробки информационными знаками: «огнеопасно» (символ в виде пламени внутри ромба).

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом № А 089709 от 16.09.2016, актом общей формы от 16.09.2016, коммерческим актом № ВА 073062 от 16.09.2016.

По факту выявленного нарушения истцом на основании пункта 4.2 договора начислен штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в размере 701 924 руб.

Претензия истца от 14.10.2016 № исх-11207/ФПКФУр/296 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора о недопущении к погрузке запрещенных к перевозке предметов и веществ, правильности представленного истцом расчета штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Уралтранс-компани» как грузоотправителем допущена погрузка в вагон легковоспламеняющихся веществ, которые к перевозке запрещены, что подтверждается актом № А 089709 от 16.09.2016, актом общей формы от 16.09.2016, коммерческим актом № ВА 073062 от 16.09.2016 (л.д.37-41), он обязан заплатить перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что коммерческий акт оформлен не в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), судом первой инстанции отклонена обоснованно.

Пунктом 2.6 Правил № 45 установлено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В рассматриваемом случае коммерческий акт оформлен путем вписывания текста в бланк установленной формы ГУ-22 шариковой ручкой. Ни Правила № 45, ни Устав железнодорожного транспорта не содержат положений о том, что несоблюдение требований о печатном заполнении бланка формы ГУ-22 влечет недействительность данного документа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат признанию несостоятельными.

Утверждение ответчика о недоказанности факта перевозки опасного груза, поскольку вскрытия коробок не производилось, опровергается материалами дела.

Из акта от 16.09.2016 № А089709 (л.д.37) следует, что работниками истца в багажном вагоне не только выявлено наличие коробок с маркировкой «огнеопасно», но и установлено их содержимое – в каждой коробке находилось 12 баллонов аэрозоли. Кроме того, в акте имеется ссылка на то, что в ходе проверки проводилась фото- и видеосъемка, а также на то, что от объяснений и подписи в акте сопровождающие (представители ООО «Уралтранс-компани» Дубленых З.В. и Столярова М.А.) отказались.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, составленные по факту допущенного ответчиком нарушения условий договора, содержат все необходимые данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, коммерческий акт и акт общей формы подписаны представителем ответчика, документы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов.

То обстоятельство, что при загрузке вагона 13.09.2016 представителями АО «ФПК» составлен акт осмотра багажного вагона, при этом каких-либо нарушений не установлено, не изменяет сути выявленного нарушения и не является обстоятельством, освобождающим ООО «Уралтранс-компани» от ответственности.

Довод апеллянта о разночтении по массе груза получил надлежащую оценку в суде первой инстанции. Суд верно указал на то, что разница между массой груза, содержащейся в спецификации и массой, зафиксированной в актах, составленных по факту выявленного нарушения, объясняется тем, что акт касается непосредственно только той части груза, которая допущена к перевозке с нарушением условий договора. Названное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 111 Устава железнодорожного транспорта подлежала применению административная ответственность, которая исключает наложение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, апелляционной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Статьей 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица, в чьи служебные обязанности входит обеспечение соблюдения правил перевозки опасных веществ и предметов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте.

Поскольку ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, названной статьей КоАП РФ не регулируется, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа правомерно.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Уралтранс-компани» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-23065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н. Г. Масальская



В.Ю. Назарова