Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А11-3120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3120/2024
16 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 04.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3120/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спортменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 546 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Твой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца, третьего лица, ООО «Альфа С» – не явились, извещены;

от ООО «Спортменеджмент» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия на 1 год;

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа С» (далее – ООО «Альфа С») о взыскании ущерба в размере 45 546 руб. 17 коп.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортменеджмент» (далее – ООО «Спортменеджмент»). Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Твой инструмент» (далее – ООО «Твой инструмент», третье лицо).

ООО «Альфа С» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что каких-либо документальных подтверждений о том, что ООО «Альфа С» находилось на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, а также, что именно ООО «Альфа С» своими действиями (бездействием) совершило повреждение линии электропередач, в материалы дела не представлено. Акт осмотра (обследования) от 02.08.2023 составлен без участия представителей ООО «Альфа С», надлежащем образом о дате и времени не извещался, копия указанного акта в адрес ООО «Альфа С» не направлена. ООО «Альфа С» указывает, что 02.08.2023 каких-либо работ, вследствие которых могла быть повреждена линия электропередач истца, не производило. Какие-либо договорные отношения между ООО «Альфа С» и АО «ОЭК» отсутствуют. ООО «Альфа С» отмечает, что между ООО «Спортменеджмент» и ООО «Альфа С» 15.06.2023 заключен договор подряда № 1506/2023-А по устройству подпорной стены на территории существующей асфальтированной площадки, расположенной по адресу: <...> напротив д. 24. ООО «Спортменеджмент» передан сводный план инженерных сетей, каких-либо повреждений инженерных сетей, указанных на водном плане ООО «Альфа С» не допущено. ООО «Альфа С» указывает, что по договору от 15.06.2023 № 1506/2023-А ответственность в случае повреждения подрядчиком (ООО «Альфа С») инженерных сетей, которые по каким-либо обстоятельствам не были указаны на представленном заказчиком (ООО «Спортменеджмент») Сводном плане, несет заказчик в полном объеме, все убытки с их повреждением лежат на заказчике. ООО «Альфа С» указывает, что обязательства по договору от 15.06.2023 № 1506/2023-А выполнены в полном объеме и переданы заказчику 19.07.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2023. ООО «ООО «Альфа С»» считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

ООО «Спортменеджмент» в отзывах на исковое заявление пояснило, что между ним и ООО «Альфа С» 15.06.2023 заключен договор подряда № 1506/2023-А по устройству подпорной стены на территории существующей асфальтированной площадки, расположенной по адресу: <...> напротив д. 24. При проведении земляных работ по указанному договору ООО «Альфа С» повредило кабельную линию электропередач 10 кВ, расположенной по адресу: <...>. Фактом, подтверждающим нахождение ООО «Альфа С» на строительной площадке при проведении строительных и подрядных работ, является договор от 15.06.2023 № 1506/2023-А, а также акт осмотра (обследования) от 02.08.2023.

ООО «Твой инструмент» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Альфа С» ссылается на то обстоятельство, что подготовлен и передан на подпись ООО «Твой инструмент» договор от 24.07.2023 № 2407/2023-А, однако такой договор (в представленной в материалы дела редакции) между сторонами не был согласован. Также необходимо отметить, что ООО «Альфа С» в какие-либо письменные договорные отношения с ООО «Твой инструмент» не вступало в рамках представленного в материала дела договора. Между ООО «Альфа С» и ООО «Твой инструмент» достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ складского помещения и в рамках достигнутых договоренностей произведены перечисления с расчетного счета денежные средства в размере 13 647 867 руб. 50 коп. Согласно представленным в материалы дела платежных поручений видно, что ООО «Твой инструмент» производило авансовые платежи по договору от 24.06.2023 № 2407/2023-А, который стороны обсуждали, но не подписали, а не от 24.07.2024, как указывает ООО «Альфа С» и согласно назначений платежей предметом выполняемых работ было: ремонтные работы складского помещения, а не подрядные работы по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что при выполнении работ по строительству спортивной площадки 02.08.2023 действиями ООО «Альфа С» причинен ущерб имуществу АО «ОЭК» вследствие механического повреждения кабельной линии электропередачи 10 кВ, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 02.08.2023. Документов, подтверждающих причинение ущерба истцу иной организацией, в том числе ООО «Спортменеджмент», в распоряжении АО «ОЭК» не имеется, также как и данных о выполнении работ ООО «Спортменеджмент» на объекте.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель ООО «Спортменеджмент» возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2024, продленный до 04.12.2024. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по строительству спортивной площадки 02.08.2023 действиями ООО «Альфа С» причинен ущерб имуществу АО «ОЭК» вследствие механического повреждения кабельной линии электропередачи 10 кВ, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 02.08.2023, от подписания которого представитель ООО «Альфа С» отказался.

Работы по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередачи 10 кВ проведены силами АО «ОЭК» в полном объеме на сумму 46 546 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости показателях затрат по аварийно-восстановительным работам выполненных хозяйственным способом по западному РЭС № 800195831, актом передачи материальных ценностей в производство № 800195831, актом выполненных работ (плановых, внеплановых) по ремонту и техническому обслуживанию электросетевого имущества хозяйственным способом № 8.2/ЗРЭС, ведомостью дефектов № 75585/ЗРЭС.

Истцом в адрес ООО «Альфа С» направлена претензия от 27.09.2023 № ОЭК/158/37142 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ООО «Спортменеджмент» направлена претензия от 03.09.2024 № ОЭК/158/43090 с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что в результате незаконных действий ООО «Альфа С» истцу причинены убытки в заявленном размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на повреждение ООО «Альфа С» кабельной линии при производстве земляных работ.

Требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 577 Правил раскопки кабельных трасс земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Согласно разделу XXXVII «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно), а также по правилам и в соответствии с указанным разделом.

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (план коммуникаций). Место нахождения подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или подписями, как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (пункт 37.1).

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работы (пункт 37.2).

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остался слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункт 37.3).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «Альфа С» (подрядчик) и ООО «Спортменеджмент» (заказчик) заключен договор подряда № 1506/2023-А по выполнению с использованием своих материалов комплекса работ по устройству подпорной стены на территории существующей асфальтированной площадки, расположенной по адресу: <...> напротив дома 24.

Также между ООО «Спортменеджмент» (заказчик) и ООО «Альфа С» (подрядчик) 24.06.2023 заключен договор подряда № 2407/2023-А на выполнение с использованием своих материалов комплекс работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков, расположенного по адресу: <...> напротив дома 24.

С учетом заключения указанных договоров подряда, довод ООО «Альфа С» об отсутствии работников ООО «Альфа С» на строительной площадке судом признается необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности, актом осмотра (обследования) от 02.08.2023, от подписания которого представитель ООО «Альфа С» отказался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял земляные работы в зоне пролегания кабельной линии электропередачи 10 кВ, расположенной по адресу:<...>, в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, что привело к повреждению кабельной линии.

Кроме того, из пояснений третьего лица и ООО «Спортменеджмент» следует, что именно ответчиком в рамках заключенных с ООО «Спортменеджмент» договорами подряда проводились земляные работы, при выполнении которых ответчиком была повреждена кабельная линия истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альфа С» является профессиональным участником правоотношений в области строительства, которое не предприняло необходимых и должных мер, приступило к земляным работам, в результате чего произошло повреждение кабельной линии электропередачи истца.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения линии связи в ходе производства ООО «Альфа С» земляных работ, факт несения истцом убытков; причинно-следственная связь между действиями ООО «Альфа С» и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб заявлен истцом правомерно к ООО «Альфа С». С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Спортменеджмент» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение размера ущерба, предъявленного к взысканию, представил в материалы дела расчет справку о стоимости показателях затрат по аварийно-восстановительным работам выполненных хозяйственным способом по западному РЭС № 800195831, акт передачи материальных ценностей в производство № 800195831, акт выполненных работ (плановых, внеплановых) по ремонту и техническому обслуживанию электросетевого имущества хозяйственным способом № 8.2/ЗРЭС, ведомость дефектов № 75585/ЗРЭС, а также иные документы.

Ответчик ходатайство в порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию убытки в размере 4315 руб. 47 коп. в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной линии связи.

Истцом также предъявленные к взысканию убытки в размере 42 230 руб. 70 коп. в качестве стоимости трудозатрат по графику.

Между тем, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, суточные, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, между действиями ООО «Альфа С» и выплатой истцом заработной платы своим работникам и иных расходов отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между выполняемыми ООО «Альфа С» работами и трудозатратами истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа С» в пользу публичного акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ущерб в размере 4315 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортменеджмент» о взыскании ущерба 46 546 руб. 17 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина