Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-11687/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11687/2016
г. Самара
06 ноября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Корнилова А.Б., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2016г.; представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 01.09.2018г.,

от ФИО7 – представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2016г.,

от ФИО8 – представитель ФИО3, доверенность от 06.11.2015г.,

от ФИО9 – представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2016г.,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО10, доверенность от 12.12.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО11 – представитель ФИО12, доверенность от 24.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015г., заключенного между должником и ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016г., заключенный между должником и ФИО5, применении последствий недействительности по делу № А55-11687/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника и просит:

Признать недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015 между ФИО14 и ФИО13;

Признать недействительным Договор купли-продажи от 24.03.2016 между ФИО13 и ФИО5;

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 вернуть ФИО13: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176.4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30;

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО13 вернуть ФИО14:

нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611. расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30

1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 заявление финансового управляющего ФИО11 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в части оспаривания договора дарения от 17.11.2015, заключенного между ФИО14 и ФИО13 удовлетворено - договор дарения от 17.11.2015, заключенный между ФИО14 и ФИО13, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: - взыскано с ФИО13 в пользу ФИО14 3 470 000 руб., на ФИО13 возложена обязанность вернуть ФИО14 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:03:0000000:0000//2:0000103:А //0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл.,Кинель, ул.Ульяновская, 30. Заявление финансового управляющего ФИО11 в части признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 об оспаривании сделки должника изменено в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму в размере 3 470 000 руб. Определение в измененной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму в размере 6 637 200 руб». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-11687/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11687/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО11 (вх. № 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015, заключенный между ФИО14 и ФИО13;

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016, заключенный между ФИО13 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО13: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...> и взыскания с ФИО13 в пользу ФИО5 сумму в размере 3 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 вернуть ФИО14:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>;

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО14 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО16, ФИО14 и ФИО13 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО16 просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления финансового управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО14 просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления финансового управляющего должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО13 просит обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г. апелляционные жалобы ФИО16, ФИО14 и ФИО13 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 октября 2018 г. представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы из удовлетворения.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы из удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы из удовлетворения.

Представитель а/у ФИО11 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, удовлетворение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11687/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.11.2015 между должником и ФИО13 заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611,

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0.

Впоследствии ФИО13 (Одаряемый), с согласия законного представителя - матери ФИО14, реализовал часть подаренного ему имущества - заключил 24.03.2016 договор купли-продажи с ФИО5. Предметом данного договора явилось нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611; при этом пунктом 3 договора по соглашению сторон определена стоимость помещения - 3 470 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что сделка по дарению совершена в годичный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при этом на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО17 является ее родным сыном.

Относительно оспаривания договора купли-продажи, заключенного ФИО13 с ФИО5, финансовый управляющий ссылался на доводы представителей кредиторов ФИО8, ФИО7, ФИО9, согласно которым данное лицо возможно является заинтересованным, а рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость покупки, в связи с чем, сделка недействительна в силу п.1.ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 24.04.2018, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок. При этом суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО14 возбуждено 23.05.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка (договор дарения), совершенная 17.11.2016, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения 17.11.2015 заключен на условиях безвозмездности в отношении заинтересованного лица - ФИО13 является сыном должника, что ФИО14 не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе согласием супруга должника от 23.11.2015 (ФИО18) на дарение спорного имущества, нажитого в браке, сыну.

Впоследствии ФИО13 (Одаряемый), с согласия законного представителя - матери ФИО14, реализовал часть подаренного ему имущества - заключил 24.03.2016 договор купли-продажи с ФИО5. Предметом данного договора явилось нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611; при этом пунктом 3 договора по соглашению сторон определена стоимость помещения - 3 470 000 руб.

При первом рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по ходатайству кредитора ФИО8 была проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества. В соответствии с заключением эксперт №00428/17 от 07.11.2017, составленным ООО «СТАТУС», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 176,40 кв.м. расположенного по адресу: <...> по состоянию на 24.03.2016 составляла 6 637 200 руб. (т.3, л.д.29).

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также с учётом того, что доказательств обратного при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции лицами участвующими в деле представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств по купле-продаже спорного объекта, стоимость помещения при его продаже была занижена почти в 2 раза.

В рассматриваемом случае должник ФИО14, совершая 17.11.2015 сделку дарения недвижимого имущества своему несовершеннолетнему сыну ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия законного представителя матери, то есть самого должника, фактически выступала в роли как «Дарителя», так и «Одаряемого».

Кроме того, сделка, совершенная 24.03.2016 между ФИО13, с согласия законного представителя матери - ФИО14, и ФИО5 по продаже подаренного помещения, также фактически была исполнена должником, подписавшим данный договор.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным недвижимым имуществом и имела возможность давать указания его «формальному» новому собственнику - своему несовершеннолетнему сыну, об определении судьбы данного имущества и данная сделка по своей сути прикрывает последующую сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, по отчуждению помещения третьему лицу.

Является верным вывод суда первой инстанции, что фактически в настоящем случае имело место совершение взаимосвязанных сделок с целью невозможности реализации ликвидного имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок дарения/купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям (одаряемым) не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Сделка совершённая между матерью и сыном носит безвозмездный характер, о порочности которой ни ФИО14, ни ФИО13 не могли не знать, ввиду наличия родственных отношений, согласия на отчуждение помещения.

В рассматриваемом случае права кредиторов на истребование имущества из владения ФИО5, являющегося стороной прикрываемой сделки, по которой помещение выбыло из владения должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования финансового управляющего должны быть оставлены без удовлетворения в связи с наличием самостоятельного основания – пропуска срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками по обособленному спору в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (дата утверждения ФИО11 финансовым управляющим должника - 10.08.2016, договор дарения заключен 17.11.2015), в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения не истек.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО14 - ФИО11 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки было отказано.

Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанный судебный акт для рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего ФИО11 (вх. № 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-11687/2016 преюдициального характера применительно к п.3 ст.69 АПК РФ не носит, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Кинельским районным судом Самарской области было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно было принято во принимается во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО13 не представлены документы, подтверждающие получение непосредственно им денежных средств от ФИО5 и распоряжение данным доходом по своему усмотрению с отражением его в налоговой отчетности, иной деятельности.

ФИО5 в подтверждение имеющегося дохода на момент совершения сделки 24.03.2016 представлены ряд документов, в том числе справки о доходах физического лица за период с 2015 по 2017 год, приобретение иного недвижимого имущества. Однако исходя из даты договора часть представленных документов не сопоставима по периоду (доказательств наличия к 24.03.2016 денежных средств, полученных им в 2014 году, ответчиком не представлено), а согласно справкам по форме 2НДФЛ за 2015 год сумма дохода ФИО5 за вычетом налоговых платежей составила 934 008 руб. 81 коп., за 3 месяца 2016 года - 143 414 руб. 95 коп., что явно недостаточно для приобретения спорного помещения реальной рыночной стоимостью 6 637 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора дарения б/н от 17.11.2015, заключенного между ФИО14 и ФИО13; признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между ФИО13 и ФИО5.

С учётом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО13: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>; взыскав при этом с ФИО13 в пользу ФИО5 сумму в размере 3 470 000 руб. (по распике); применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязания ФИО13 вернуть ФИО14:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11687/2016. Апелляционные жалобы ФИО16, ФИО14 и ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015г., заключенного между должником и ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016г., заключенный между должником и ФИО5, применении последствий недействительности по делу № А55-11687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи А.Б. Корнилов


Т.И. Колодина