Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А51-15946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15946/2022
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Берёза Д.Н., доверенность от 26.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (далее – ООО строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», общество ) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 1 854 036 рублей неосновательного обогащения.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 003 850 рублей, 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом приняты судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» является собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером: 25:28:040011:486.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-12157/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд обязал ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе:

1. Объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;

2. Объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м.

3. Объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м.

4. Объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м.

5. Объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м.

6. Объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м.

7. Объект, обозначенный на схеме под номером №8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м.

8. Объект, обозначенный на схеме под №9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м.

9. Объект, обозначенный на схеме под №10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

Согласно иску предприниматель до настоящего времени решение арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-12157/2020 не исполнил, земельный участок истца не освободил..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Претензия получена ответчиком 19.04.2022, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, неосновательное обогащение ответчиком истцу не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП ФИО2 какого-либо правового основания для использования спорного имущества. Факт пользования имуществом истца в спорный период подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-12157/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, согласно которому суд обязал ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе:

1. Объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м;

2. Объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м.

3. Объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м.

4. Объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м.

5. Объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м.

6. Объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м.

7. Объект, обозначенный на схеме под номером №8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м.

8. Объект, обозначенный на схеме под №9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м.

9. Объект, обозначенный на схеме под №10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-12157/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая факт пользования ответчиком имуществом истца – земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:486 в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова рыночная стоимость аренды земельного участка кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м., с, расположенного по адресу: <...> на период с 16.09.2019 по дату осмотра вышеуказанного земельного участка?

По результатам произведённой экспертизы, экспертом подготовлено заключение эксперта от 27.01.2023 № 8563-23 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом оценки за период с 16.09.2019 по 23.01.2023.

Так, согласно экспертному заключению, итоговая рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости - часть земельного участка кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331,4 кв.м. за период с 16.09.2019 по 23.01.2023 составляет 1 003 850 рублей. Данная стоимость определена при условии оплаты всех коммунальных платежей, а также эксплуатационные расходов собственника не включены в стоимость аренды. Оплата данных расходов производится по отдельным договорам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлен не был.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке (ст.12 и 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Весь объем выполненных истцом работ экспертом установлен и просчитан.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объектов, указанной в отчете об оценке, изготовленном экспертом ФИО4, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

С учетом изложенного, при отсутствии иного обоснованного размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд признает обоснованным и подлежащим применению заключение эксперта от 27.01.2023 № 8563-23 об оценке рыночной стоимости права за пользование объектом оценки за период с 16.09.2016 по 23.01.2023 (объект оценки - часть земельного участка площадью 331,4 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040011:486, расположенного по адресу: <...>).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 003 850 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 28 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлет взысканию в пользу ответчика.

Расходы истца, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» 1 003 850 рублей неосновательного обогащения, а также 23 039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» из федерального бюджета 8 501 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 709 от 09.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.