Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-209628/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 1755/2017-ГК
город Москва
08 февраля 2017 года
Дело № А40-209628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Отраслевой Комитет по Науке и Технике» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу №А40-209628/16, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ОАО «Отраслевой Комитет по Науке и Технике» к ОАО «РЖД»

третье лицо - ОАО «Люблинский литейно-механический завод»

об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения от 31.05.2009 № 166юр

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.08.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.07.2016), ФИО4 (по доверенности от 28.10.2016)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 06.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Отраслевой Комитет по Науке и Технике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения от 31.05.2009 № 166юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Люблинский литейно-механический завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание Дополнительное соглашение к договору №166юр о его пролонгации на неопределенный срок, следовательно, срок исковой давности начинает течь именно с момента направления истцом досудебной претензии, т.е. с 06.09.2016 г.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2010 г. в рамках договора ответственного хранения от 31.05.2009г №166юр, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику было передано на ответственное хранение дорогостоящее имущество (Акты приема-передачи оборудования на хранение №№ 1, 2, 4 - 7).

Факт заключения договора ответственного хранения и передачи истцом имущества на хранение ответчику подтвержден материалами судебного дела № А40-63264/14, включая свидетельские показания руководителей сторон Договора.

Истец указывает, что общая стоимость, переданного на ответственное хранение имущества, составила 74.272.126,40 рублей (согласно Актам о приеме-передаче оборудования на хранение).

По мнению истца, договор ответственного хранения был заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, данный срок был установлен по 29 февраля 2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-61448/14, вступившим в законную силу 26 октября 2015 года и истек 31.04.2011 г.

Между тем, факт истечения срока хранения не освобождает Ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение имущества. При этом наличие или отсутствие требования истца о возврате своего имущества в период срока его хранения или после истечения данного срока не влияет на обязанность Ответчика возвратить Истцу переданные на хранение ценности (Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ЦО от 23.11.2011г по делу №А35-8247/2010).

Договором ответственного хранения порядок возврата имущества из хранения Сторонами не был определен.

30.08.2016 истец направил ответчику претензию №235/исх с требованием о возврате имущества, переданного на хранение, установив пятидневный срок для его возврата. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности начинается по окончанию срока хранения (31.04.2011 г.), а исковое заявление подано в суд 13.10.2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между ОАО «РЖД» в лице директора Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода - филиала ОАО «РЖД» (Хранитель) и ОАО «ОКНТ» (Клиент) заключен договор от 31 мая 2009 г. № 166юр. Предметом указанного договора является оказание услуг по ответственному хранению имущества на площади за Ремонтным цехом общей площадью 1 715 кв.м., в границах, указанных в плане, являющемся приложением к названному договору, а именно 3 арочных ангаров площадью 215 кв.м и один прямоугольный ангар площадью 855 кв.м, построенных на общей площади 1715 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с указанными нормами, после прекращения действия договора хранения, поклажадатель обязан забрать вещь, переданную на хранение.

Действующее законодательство, а именно положения главы 47 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, следовательно, после истечения договора хранения, у поклажадателя возникает обязанность по возврату переданного имущества.

В соответствии с п.5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2010 года. Дополнительным соглашением от 01 мая 2010 года указанный договор пролонгирован до 31 апреля 2011 года.

Таким образом, срок хранения по настоящему договору не предусмотрен моментом востребования, а определен указанием на точную календарную дату до 31 апреля 2011 года (с 31 мая 2009 года по 31 апреля 2011 года).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2016 года по делу № А40-209628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко