Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-47136/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2911/2020-ГК
г. Пермь
15 июня 2020 года
Дело № А60-47136/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лановой Татьяны Степановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-47136/2019

по иску по иску «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк»

к индивидуальному предпринимателю Лановой Татьяне Степановне (ОРНИП 318665800190942, ИНН 660102103024)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

«MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лановой Татьяне Степановне (далее – ИП Лановая Т.С.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением от 19.08.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, уменьшив взысканную компенсацию до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с подобными исками, что направлено, по мнению ответчика, на извлечение прибыли. Заявил о несоразмерности и явно завышенном размере присужденной компенсации, учитывая незначительность нарушения исключительных прав истца, как указывает апеллянт, рассматриваемое нарушение, вопреки выводам суда первой инстанции, являлось впервые совершенным, истцом не представлено доказательств в обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающих, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ссылаясь на то, что совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения субъективных прав правообладателя, заявитель жалобы указал на неправомерность взыскания компенсации за два нарушения исключительных прав истца. В связи с чем, как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения компенсации до минимального размера 10 000 руб.

Кроме того, заявителем жалобы указано на недоказанность истцом факта несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском, каких-либо документов, подтверждающих право Колпакова С.В. на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик ссылается на неправомерность отнесения на него указанных расходов.

Представленные по ходатайству истца от 05.09.2019 дополнительные доказательства ответчик считает ненадлежащими, которые не могли быть положены в основу решения, поскольку представлены неуполномоченным лицом (срок действия доверенности представителя истек 31.08.2019).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Лановой Татьяны Степановны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-47136/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно «Свидетельству о правовом статусе» от 05.07.2019 (номер документа «С1068282»), выданного (удостоверенного) секретарём штата Калифорния Алексом Падилла, Соединенные Штаты Америки, 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» (корпорация штата Калифорния). По состоянию на 05.07.2019 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная в арбитражный суд копия документа (свидетельства) сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

Предыдущий адрес Компании: 16380, бульвар Роско, Ван Найс, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки. Новый адрес Компании: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки.

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 638367. Товарный знак является комбинированным, содержит изобразительные элементы и стилизованное словесное обозначение «LOL Surprise». Дата подачи заявки – 24.01.2017. Правообладатель – Компания. Срок действия исключительного права – 24.01.2027.

Кроме того, в соответствии с аффидевитом от 03.06.2019 Компании принадлежат исключительные права на изображение персонажей «LOL Surprise».

25.11.2018 ответчиком ИП Лановой Т.С. предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (детская игрушка «LOL Surprise»).

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, товарным знаком.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки Компания представила в материалы настоящего дела подлинный кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки. Кроме того, представлена видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила ответчику письменную претензию, в которой сообщила о допущенном им нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей «LOL Surprise», а также исключительных прав на товарный знак № 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав, арбитражный суд посчитал испрашиваемый Компанией размер компенсации обоснованным и разумным. Компенсация в размере 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, признана судом первой инстанции соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Как указано выше, в соответствии с аффидевитом от 03.06.2019 Компании принадлежат исключительные права на изображение персонажей «LOL Surprise».

Данные произведения отвечают требованиям пунктов 3 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 638367.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение использовать исключительные права на персонажи «LOL Surprise», на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал.

Несмотря на указанное обстоятельство, осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображения персонажей «LOL Surprise», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств подтверждено, что 25.11.2018 ответчиком ИП Лановой Т.С. предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (детская игрушка «LOL Surprise»).

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, товарным знаком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: подлинным кассовым чеком, который выдан продавцом при совершении сделки; видеозаписью обстоятельств совершения сделки. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства представлены для приобщения к материалам дела неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последующая доверенность от 12.09.2019, оформленная после окончания срока действия доверенности от 31.08.2019, содержала аналогичные полномочия представителя, в связи с чем суд первой инстанции законно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств.

По указанным основаниям также подлежат отклонению и доводы ответчика на недоказанность факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем такие расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в пользу которого принято решение.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара именно у ответчика.

Из содержания видеозаписи и вещественного доказательства следует, что на приобретенном товаре имеются надписи «LOL Surprise» и изображение персонажей «LOL Surprise».

Оценка сходства изображений осуществлена судом апелляционной инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, имитирующие товарный знак истца и принадлежащих истцу персонажей, ответчиком не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При этом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец реализовал свое право на судебную защиту его нарушенных прав (статьи 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав в отношении двух объектов защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (набора игрушек) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

В то же время снижение размера компенсации является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с размером ответственности не является основанием для отмены решения.

Кроме того, предъявленный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 25 000 руб. за каждое правонарушение, даже при условии квалификации действий по реализации ответчиком товара в качестве одного нарушения исключительных прав истца, не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции также признает, что испрашиваемый Компанией размер компенсации обоснованным и разумным, компенсация в размере 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-47136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина