Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А81-9258/2020

1165/2023-37941(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9258/2020
20 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3190/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года по делу № А81-9258/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 27.10.2020 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие» (далее – ООО «ТТЗП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-9258/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ТТПЗ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.04.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 ООО «ТТПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2021), исполнение


обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТТПЗ» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 08.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил суд:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТПЗ»;

2. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обязанность по передаче документации должника лежит на ответчике, который исполнил ее лишь частично, уклонение конкурсного управляющего от приема-передачи документов и материальных ценностей не установлено, совместная сверка переданных документов не осуществлена по причине отказа ФИО3, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника дебиторской задолженности, ввиду бездействия бывшего руководителя невозможна ко взысканию дебиторская задолженность на сумму свыше 2 млн. руб., в то время как реестр требований кредиторов ООО «ТТПЗ» составляет 2 047 335,82 руб. Попытки к восстановлению утерянных документов ответчиком не предприняты, наличие у ФИО3 договоров и актов сверок с контрагентами подтверждено аудиторским заключением, составленным после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также представлением их ответчиком в суде общей юрисдикции. Фактическое искажение бухгалтерской отчетности ООО «ТТПЗ» его бывшим руководителем препятствует определению действительного размера дебиторской задолженности, а также ввело в заблуждение кредиторов ООО «ТТПЗ» относительно финансового положения.

Конкурсный управляющий полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по непередаче документов и невозможности взыскания дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, а именно: факт частичной передачи документов ООО «ТТЗП»; искажение бухгалтерской отчетности ООО «ТТЗП»; несоответствие переданных документов программе 1С (в том числе, в суде первой инстанции ФИО3 в своем отзыве указывает о наличии у ООО «Полярный Ямал» задолженности перед ООО «ТТЗП» в сумме 133 195,85 руб. Однако, согласно программе 1С.Предприятие задолженность дебитора перед ООО «ТТЗП» составляет не 133 195,85 руб., а 1 985 271,86 руб.); недостаточность переданных документов для обращения конкурсным управляющим в суд с исковыми заявлениями.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что дата объективного банкротства определена с 2016 года, далее наблюдается тенденция по нарастанию кредиторской


задолженности, однако даже с учетом частичного гашения задолженности перед кредиторами бывший руководитель продолжал наращивать задолженность вместо обращения с заявлением о банкротстве ООО «ТТЗП»; какого-либо экономического обоснованного плана у ФИО3 не имелось, доводы о недополучении субсидии не подтверждены документально.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

От конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 поступили письменные пояснения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023, определением (протокольное) от 06.06.2023 – отложено на 14.06.2023 ввиду отсутствия технической возможности обеспечения возможности участия представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.


Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания


процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника- банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом и не оспаривает данное обстоятельство.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан гражданско-правовой состав ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и действиями ФИО3, лично не передавшим документацию конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

На основании определения от 17.11.2021 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 3455/22/89013-ИП от 17.03.2022, однако документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно сданной бухгалтерской отчетности в МИФНС № 3 по ЯНАО за 2020 год у ООО «ТТЗП» имеется дебиторская задолженность в размере 8 480 000 руб., кредиторская задолженность в размере 23 071 000 руб., а также запасы на сумму 4 372 000 руб.

В полученной от бывшего руководителя документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные данные, в том числе о дебиторской задолженности, при этом, программа 1С: Бухгалерия, которая передана бывшим руководителем является недостоверной, указанная в программе информация искажена, сведения в данную программу вносились с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.


В отсутствие подтверждающих документов и сведений из 1С: Бухгалтерия конкурсный управляющий лишен возможности анализа дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего ФИО3 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, при этом в судебном заседании установлено, что документация по запросу управляющего из села Толька доставлялась в адрес конкурсного управляющего на автомашинах в количестве шести коробок, однако в наличии у конкурсного управляющего оказалось только три коробки.

Передачу документов посредством актов приема-передачи стороны не фиксировали.

В дополнительных пояснениях конкурсным управляющим составлен перечень переданных документов, составлена таблица с дебиторами, которая отражает факт передачи/непередачи документов, а также количество переданных документов, усматривается, что документация в отношении дебиторов конкурсному управляющему передана частично.

При этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021, до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у должника запасов на сумму более 4 млн. руб., отраженный в бухгалтерском балансе за 2020 год, ответчиком не опровергнут, напротив в пояснениях ФИО3 указывает, что по итогам 2018 года запасы составляли 7 022 000 руб., 2019 года – 6 980 000 руб., 2020 года – 4 373 000 руб.

Более того, ФИО3 пояснил апелляционному суду в состоявшемся 18.05.2023 судебном заседании о готовности передать запасы конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство, учитывая открытие конкурсного производства 05.04.2021, свидетельствует об уклонении ответчика на протяжении уже двух лет от исполнения обязанности по передаче материальных ценностей управляющему.

ФИО3 также утверждает, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 1 420 488 руб., однако ответчиком не доказан факт передачи необходимых для взыскания даже указанной суммы дебиторской задолженности первичных документов.

Так, ответчик указывает на дебиторскую задолженность в размере 65 208,90 руб. по договору с ИП ФИО6, задолженность ООО «Полярный Ямал» на сумму 133 195,85 руб., ООО «Агрофирма «Толькинская» на сумму 106 886,77 руб., ООО «Дом» на сумму 27 023,75 руб., ИП ФИО7 на сумму 8 350,00 руб., ОАО «Ямалтелеком» на сумму 18 708,87 руб., а также на переплату по НДС на сумму 37 120 руб., переплату по ЕНВД на суму 25 410 руб.; всего на сумму 421 904,14 руб., иные дебиторы не раскрыты, отмечено наличие дебиторской задолженности по счету 71 «Работники организации» на сумму 998 605,18 руб., которая в последующем была погашена на 517 001,60 руб. путем выдачи зарплаты директору за период с апреля по декабрь 2020 года.

Однако конкурсный управляющий, ссылаясь на данные программы 1С, отмечает, что задолженность ООО «Полярный Ямал» составляет 1 985 271,86 руб., ООО «Агрофирма Толькинская» - 106 886,77 руб., ООО «Дом» - 27 023,75 руб.

Определением суда от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТТЗП», истребована документация от ООО «Полярный Ямал», ООО «Агрофирма Толькинская», ООО «Дом».

Вместе с тем, данное определение исполнено не было (ООО «Полярный Ямал» направило часть товарных накладных на электронную почту конкурсного управляющего, однако, данные документы не позволяют обратиться в суд с исковым заявлением, договор между ООО «Полярный Ямал» и ООО «ТТЗП» до настоящего момента не передан).


По мнению заявителя, именно непередача всей документации по контрагентам (в том числе в отношении ООО «Полярный Ямал», ООО «Агрофирма Толькинская», ООО «Дом») не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «ТТЗП».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полярный Ямал» единственным участником общества является ФИО3, директором – ФИО8.

Таким образом, ответчик уклонился от передачи документации по дебиторской задолженности в отношении аффилированного с должником лица.

Акт сверки с ООО «Полярный Ямал» в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, данный контрагент в сводную таблицу не внесен, в связи с чем, учитывая отражение дебиторской задолженности в программе 1С, не имеется оснований достоверно утверждать, что отсутствует задолженность ООО «Полярный Ямал» перед ООО «ТТЗП».

Кроме того, ответчиком представлено аудиторское заключение, из которого следует, что ООО «Аудиторская компания» в период с 03.10.2022 по 30.11.2022 (конкурсное производства открыто 05.04.2021) был проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «ТТПЗ» за 2019 и 2020 годы, в разделе аудита дебиторской задолженности (контрагенты не поименованы аудитором) обществом предоставлены копии актов сверок с контрагентами, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии договоров с контрагентами, проведен аудит запасов общества, которые представляют собой сырье и материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, товары на складах, тара под товаром и порожняя, товары в розничной торговле.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, подтверждает довод конкурсного управляющего о частичном удержании ФИО3 у себя документации должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации и имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей, в том числе в судебном порядке.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в


документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Смысл презумпции подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, учитывая удержание ФИО3 у себя запасов, непредоставление в полном объеме документации по контрагентам, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, в частности – в отношении аффилированного к должнику ООО «Полярный Ямал», которым, в свою очередь, не в полном объеме исполнено и определение суда об истребовании, законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнута.


При этом отнесение местонахождения должника в перечень труднодоступных и отдаленных местностей Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность по передаче документации для ответчика не отменяет, тем более учитывая частичное исполнение данной обязанности.

Кроме того, из пояснений ФИО3 и представленной конкурсному управляющему документации следует, что в оборотно-сальдовой ведомости по счетам № 60, № 62 идентифицируются наименования дебитора и сумма задолженности, но неверно отражена дебиторская задолженность в размере 8 480 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2020.

При этом бухгалтерский баланс за 2020 год подлежит сдаче в налоговый орган до 31.03.2021, в связи с чем довод ответчика о том, что баланс был сдан работниками конкурсного управляющего, несостоятелен и опровергается представленной в материалы спора копией бухгалтерского баланса, из которого следует его сдача 31.03.2021, лицом, пописавшим документ, указан ФИО3

Полномочия ФИО3 как директора ООО «ТТПЗ» прекращены на основании решения от 05.04.2021, соответственно до указанной даты ответчик имел доступ к отчетности.

При этом ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу определение суда о возложенной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как поясняет ФИО3, данные бухгалтерии за 2020 год по дебиторской задолженности (строка 1230) ошибочно оформлены в развернутом виде, как и кредиторская задолженность (строка 1520), кроме того при составлении бухгалтерской отчетности в 2021 году все данные были представлены в развернутом виде, так, по строкам 1230 «Дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» были представлены одни и те же суммы, а именно по счетам 60 «Расчеты с поставщиками»; 62 «Расчеты с покупателями», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 69 «Расчеты по соц. Страхованию и обеспечению».

Указанные обстоятельства также приведены в аудиторском заключении, проведенном ООО «Аудиторская компания», со ссылкой на пояснения главного бухгалтера ФИО9

Из вступившего в законную силу решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу № 2-107/2022 о взыскании с


ФИО3 в пользу должника неосновательного обогащения следует, что из представленных суду сведений по запросу суда МИФНС России № 3 по ЯНАО следует, что карточки счета 71 за январь 2019-декабрь 2020 года, выписка из программы 1С.Бухгалтерия «Дебиторская задолженность» на 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2021 год, сведения о внесении ФИО3 в кассу общества денежных средств в период с 2019 года по 2021 год в Инспекции отсутствуют.

Из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 год в отношении ФИО3 сведений о начислении ему в декабре 2020 года заработной платы в размере 517 001,60 руб. либо об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возврата подотчетных денежных средств обществу не имеется.

Согласно сведений, представленных ГУ – ОПФ РФ по ЯНАО по запросу суда, за период 2019-2020 год в отношении ФИО3 сведений о начислении ему в декабре 2020 года заработной платы в размере 517 001,60 руб. либо об удержании из его заработной платы денежных средств в счет возврата подотчетных денежных средств обществу не имеется.

Коллегия судей признает доказанным материалами спора факт искажения бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности наряду с отсутствием доказательств принятия ответчиком мер по предоставлению корректировки поданного в налоговый орган документа.

Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая изложенное, установив, что действия контролирующего должника лица по искажению бухгалтерской документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию конкурсной массы (невозможно установить достоверный размер дебиторской задолженности, сведения о которой искажены в бухгалтерской отчетности) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности и по данному основанию.

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.


Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16. Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств завершения всех мероприятий конкурсного производства, судебная коллегия производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности полагает необходимым приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ТТПЗ».

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате


труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на конкурсного управляющего.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.


Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 обязательства должника составляли 23 107 000 рублей и превышали активы, составлявшие 13 255 000 рублей.

Однако, превышение кредиторской задолженности над активами предприятия начало формироваться с 2016 года, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, размер кредиторской задолженности составил 14 521 000 руб., баланс по активу 13 437 000 руб.; в 2017 году: кредиторская задолженность 13 256 000 руб., баланс по активу 13 133 000 руб.; в 2018 году: кредиторская задолженность 15 747 000 руб., баланс по активу 14 166 000 руб.; в 2019 году: кредиторская задолженность 16 293 000 руб., баланс по активу 12 160 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с 2016 года должник перестал исполнять денежные обязательства перед контрагентами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства у должника возникли в 2016 году, должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, по итогу формирования бухгалтерской отчетности у руководителя возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Между тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, из материалов дела следует, что процедуру о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТПЗ» инициировала ФНС России в октябре 2020 года.

В указанный управляющим период времени (2017-2018 гг.) ООО «ТТЗП» стабильно выплачивало работникам заработную плату, оплачивало налоги в бюджеты всех уровней, страховые взносы и т.п.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 по делу № А81-1799/2016 с ООО «ТТЗП» в пользу Администрации Красноселькупского района была взыскана задолженность по договорам аренды магазинов, находящихся в с. Толька и с. Ратта , за период с 06.04.2014 по 31.03.2016 в размере 929 905,26 руб., пени и проценты, всего взыскано 1 006 304 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № А81-9631/2017 с ООО «ТТЗП» в пользу ООО «Ямал-Энерго» была взыскана задолженность за услуги электроснабжения и теплоснабжения на объектах находящихся в с. Толька и с. Ратта, за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 7 456 746,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 с ООО «ТТЗП» в пользу Администрации Красноселькупского района была взыскана задолженность по арендной плате в размере 129 744,88 руб., пени по договорам в размере 122 693,26 руб., и проценты в размере 31 751,73 руб., всего 284 189,87 руб.


После возбуждения исполнительных производств по данным делам отношении ООО «ТТЗП», указанные задолженности были погашены Администрации Красноселькупского района в полном размере по решению от 24.06.2016, а также задолженность по арендной плате по решению от 06.03.2018 в размере 129 744,88 руб. и по решению от 22.01.2018 по ООО «Ямал-Энерго» в размере 859 706,88 руб.

Однако в период с января по март 2019 года работникам ООО «ТТЗП» не была выплачена заработная плата в полном размере. Так, согласно представлению об устранении нарушений закона, выданного прокурором Красноселькупского района от 29.04.2019 задолженность перед 24 работниками ООО «ТТЗП» составила 1 103 532,40 руб., которая была выплачена полностью и впоследствии каждый месяц производилась выплата заработной платы работникам, о чем руководитель ООО «ТТЗП» отчитывался в прокуратуру Красноселькупского района.

Налоговым агентом ООО «ТТЗП» заработная плата работникам выплачивалась из кассы за счет полученной выручки и частично с расчетного счета, соответственно, при выплате дохода налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее следующего дня после выплаты дохода из кассы.

Однако за 4 квартал 2019 г. и первый квартал 2020 г. не был оплачен НДФЛ в размере 197 734,44 руб., и за 2019 г. и первый квартал 2020 г. долг по страховым взносам в размере 833 820,76 руб. на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС.

Таким образом, в спорный период сложились обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, связанных с отсутствием в ООО «ТТЗП» денежных средств, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности должника и своевременной уплаты налогов, в том числе НДФЛ и страховых взносов за 2019 и 2020 г.

При этом ФИО3 с учетом сложившихся обстоятельств было принято решение о выплате заработной платы работникам в виду приоритетности погашения требований слабой стороны, наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях с должником. В подтверждение представлены копия представления прокурора от 29.04.2019, ведомости по начисленной заработной плате за июнь-ноябрь 2019 года, платежные поручения и РКО о выдаче заработной платы работникам.

По мнению ФИО3 моментом осознания критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, являлся 2020 год, когда в связи с введенными противоковидными мероприятиями, а также ухудшением финансово-экономической обстановки с 01.03.2020 работники общества были уволены и прекращена деятельность по розничной торговле и производству хлебобулочных изделий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего факт ухудшения финансового состояния не отнесен статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 53, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого


должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве общества в заявленный период, доказательств свидетельствующих наступление критического для должника финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, основаны на формальном применении норм действующего законодательства без учета всех обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности конкурсным кредитором наличия кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2016 году, поскольку ООО «ТТЗП» имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами, имущество, находящееся в собственности должника, превышало размер кредиторской задолженности.

Следует отметить, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТТЗП» несостоятельным (банкротом) ни по итогам 2016 года, ни по состоянию на 01.12.2018, как указано судом первой инстанции.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между


суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом высшая судебная инстанций последовательно отмечает недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТЗП» за неподачу заявления о банкротстве должника являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и искажение отчетности, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-9258/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3190/2023) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года по делу № А81-9258/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Толькинское торгово-заготовительное предприятие».

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 25.04.2022 5:46:00О.Ю. Брежнева Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

М.М. Сафронов

Дата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна