Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А51-6141/2021

152/2023-28152(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6141/2021
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3141/2023 на определение от 04.05.2023 судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании обязательств супругов общими

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 26.03.1968, место рождения: г. Владивосток) о несостоятельности (банкротстве),

при участии: кредитор ФИО4 (лично), паспорт; финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО6, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о признании обязательств супругов общими, в котором заявитель просит признать обязательства по договорам займов № 1 от 04.09.2014, № 2 от 25.09.2014,


№ 3 от 03.12.2014, № 4 от 16.04.2015, № 5 от 18.02.2016 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 04.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Обязательства перед ФИО4, установленные в реестре требований кредиторов ФИО3, вытекающие из договоров от 04.09.2014, от 25.09.2014, от 03.12.2014, от 16.04.2015 и от 18.02.2016, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования полученных должником от кредитора ФИО4 заемных средств на нужды семьи, вложения их в совместный бизнес супругов, о том, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или что за счет указанных денежных средств супругами было приобретено какое-либо имущество. Денежные средства по спорным распискам взяты должником у кредитора на строительство административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке, что подтверждается представленной перепиской должника, ФИО2 стороной указанной сделки не выступала и ее текст согласием не визировался. ФИО3 с мая 2013 года владеет долей в ООО «Сакура», которому выдано разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской. В 2010 году должник получил от ООО «Сакура» денежные средства в размере 9 855 840,98 руб. Из этой суммы, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, половина, а именно 4 927 920,49 руб. причиталась ФИО2, наличие такой денежной суммы достаточно для содержания себя и своих детей. Оплата за супругу стоимости купленного автомобиля из полученных денежных средств является подарком супруга, что не противоречит закону и обычаю делового оборота. Также ФИО2 отметила, что ООО «Сакура» 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Сакура» 25.10.2015. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 ООО «Сакура» реализовало здание ООО «МЦ Здоровье» по цене 132 500 000 руб. Согласно протоколу № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «Сакура» ФИО7 и ФИО3 проголосовали за распределение чистой прибыли общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 руб. путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пеней по имеющимся договорам займа в пользу ФИО8 в срок до 31.12.2019. Оставшиеся денежные средства были распределены между участниками общества. Более того должник являлся директором и учредителем ООО СК «Эверест», доля в уставном капитале 100%; ООО «Сакура», доля в уставном капитале 50%, с 08.05.2014;

ООО «Дальневосточная строительно-инвестиционная компания», доля в уставном капитале 50% с 25.01.2015.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2023.

От ФИО4 и финансового управляющего через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От апеллянта через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий и ФИО4 возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.


Судом установлено, что к отзыву ФИО4 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки


выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.


Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что у должника перед ФИО4 имеются неисполненные обязательства по договорам займа от 04.09.2014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 03.12.2014 № 3, от 16.04.2015 № 4, от 18.02.2016 № 5; определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность в размере 27 968 363,30 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-3984/2020, образовавшаяся по состоянию на 10.07.2020; определением от 16.03.2022 в реестр включены требования ФИО4 в размере 3 742 435,48 руб. основной задолженности, представляющие собой доначисленные проценты за пользование заемными средствами за период с 11.07.2020 по 10.06.2021.

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что денежные средства предоставлялись должнику на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с обоснованием о необходимости осуществления текущих расходов на семейные нужды, при этом семейные отношения между супругами не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем требование кредитора ФИО4 является общим обязательством супругов.

Также кредитор мотивировал свое заявлением тем, что при обращении с просьбой о предоставлении займов ФИО3 аргументировал свою просьбу необходимостью нести текущие расходы на нужды семьи, расходы по оплате купленного в кредит транспортного средства Тойота Ленд Крузер - 200, необходимостью посылать деньги дочери, которая в тот период училась в МГУ (г.Москва), необходимостью оплачивать для дочери съемного жилья в г.Москва и предоставления денег на ее личные нужды (проживание, питание, одежда), необходимостью обслуживать свою машину и машину жены, заправлять их, а также осуществлять иные текущие расходы семьи; при этом возврат займов должник гарантировал с продажи здания по ул. Шилкинская, 4В, которое строило ООО «Сакура», 50% долей в котором принадлежало ФИО3; в период предоставления займов супруги С-ны трудоустроены не были, доход не получали, при этом вели роскошный образ жизни, покупали предметы ювелирного искусства, брендовую одежду, люксовые часы, дорогостоящие телефоны, постоянно выезжали за границу.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что исходя из ответа ПАО «Аэрофлот», ответа ГИБДД о транспортных средствах, ответа МГУ им. Ломоносова следует, что должник в период предоставления кредитором ФИО4 займов нес значительные расходы на нужды семьи, в частности осуществлял многочисленные перелеты по территории РФ, а также заграницу (должник с членами его семьи осуществили более 130 перелетов), приобретал транспортные средства, осуществлял платежи за обучение дочери, в связи с чем можно сделать вывод о том, что полученные ФИО3 от ФИО4 по договорам займа денежные средства истрачены на нужды семьи, и, следовательно, данные обязательства следует считать общими.

Возражая по доводам заявления, должник в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта расходования средств на нужды семьи; все денежные средства, полученные по договорам займов, вложены целевым назначением в строительство административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке.

ФИО2 в представленном отзыве также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сведениями о заключении ее супругом договоров


займа с ФИО4 не обладала; ни супруг ФИО3, ни кредитор

ФИО4 никогда не обращались к ФИО2 с просьбой о даче согласия на заключения договоров займа с ФИО4, никогда не обсуждали заем денежных средств; ФИО3 никогда не делился деловыми планами и не посвящал супругу в свои дела; наличии вышеуказанных договоров займа и о наличии такого несоразмерного долгового обязательства ФИО2 стало известно исключительно из судебной корреспонденции и писем финансового управляющего после признания ФИО3 банкротом; должник имел высокий, достаточный денежный доход на период заключения с ФИО4 договоров займа: в 2010 году - более 27 млн. руб., в 2013 году - более 12 млн. руб., в 2015 году - 2,7 млн. руб., соответственно, совокупный доход должника в 2010-2015 гг. превышал 42 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении денежных средств в качестве займа для удовлетворения семейных нужд; представленная кредитором информация о расходовании полученных должником от кредитора денежных средств на общесемейные нужды носит предположительный характер и, по мнению ФИО2, является недостаточной для однозначного вывода о тратах заемных средств именно на общие нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия признает достаточно убедительными доводы кредитора о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении настоящего спора ссылались на отсутствие безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствие согласия супруга на получение заемных денежных средств должником; вместе с тем, именно супруги С-ны имеют возможность представить в дело доказательства, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств, полученных должником от ФИО4 по договорам займа.

Супругам ФИО9 не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов С-ных возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Кредитор при рассмотрении спора занял активную позицию, приводя в ее обоснование достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые в своей совокупности и взаимной связи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи С-ных, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд относит на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договоры займа с

ФИО4, достоверных доказательств целевого характера которых в деле не имеется, заключены в период брака между супругами С-ными, брак зарегистрирован с 28.12.1990, до настоящего момента не расторгнут, при этом при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах.

Довод должника о том, что все денежные средства, полученные по договорам займов с ФИО4, вложены целевым назначением в строительство административного здания по ул.Шилкинской, 4В в г.Владивостоке, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Представленная переписка не свидетельствует о согласовании обозначенной должником


цели получения средств, а лишь подтверждает утверждение кредитора о ведении с должником переговоров об урегулировании образовавшейся задолженности и обозначении источника средств, необходимых для погашения долга перед

ФИО4

Проанализировав сведения о доходах супругов С-ных в период, предшествующий заключению договоров займа с ФИО4, приведенные ФИО2 доводы о достаточном уровне доходов должника в 2010-2015 годах, исключающем, по мнению ответчика, наличие у должника необходимости расходования полученных у ФИО4 средств на нужны семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не опровергают обозначенные кредитором и финансовым управляющим аргументы, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств получения ФИО2 доходов в размере, достаточном для удовлетворения своих личных нужд и нужд лиц, находящихся на ее иждивении, осуществления расходов с целью поддержания достойного уровня жизни.

Согласно пояснений ФИО3 и представленных в материалы дела документов доход должника (супруга) от деятельности ООО «Сакура» составил: 23.08.2010 - 2 361 300,14 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа б/н от 06.12.2007, № 2 от 12.02.2008, б/н от 29.09.2008, 22.12.2008, 17.02.2009, 02.03.2009, 23.03.2009, 27.03.2009; - 23.08.2010 - 2 494 540,84 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа без номера от 25.09.2009, 09.10.2009, 23.10.2009, 17.11.2009, 19.11.2009, 22.12.2009, 31.12.2009, 01.02.2010, 09.06.2010;23.08.2010 - 5 000 000 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа без номера от 03.03.2009, 15.05.2009, 28.05.2009, 08.06.2009, 17.06.2009, 10.07.2009, 17.07.2009, 21.07.2009, 07.09.2009, 10.09.2009, в подтверждение чего приложена выписка по лицевому счету № <***> за 24.08.2010.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не предоставлены доказательства сбережения столь существенных сумм с августа 2010 года до периода предоставления займов ФИО4 с сентября 2014 года по февраль 2016 год, как и не доказано разделения сумм между супругами, полученных должником из ООО «Сакура» в 2010 году денежных средств.

Вместе с тем коллегия отмечает, что должником не раскрыта экономическая целесообразность действий по предоставлению обществу «Сакура» беспроцентного займа, в то время как сам должник являлся заемщиков у Банка ВТБ по кредитному договору № <***>(00054) от 21.04.2008 и производил погашение начисленных процентов и кредита М<***>(00054) от 21.04.2008, что следует из анализа предоставленной должником выписки ПАО Банк «ВТБ» за 2010 год.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о финансовой состоятельности должника в спорный период вследствие его участия в качестве учредителя ряда юридических лиц и получения иных доходов, поскольку указанные доводы (о получении иных доходов) документально не подтверждены и не могут быть признаны доказательством получения ФИО2 доходов в размере, достаточном для удовлетворения своих личных нужд и нужд лиц, находящихся на ее иждивении, с учетом значительного уровня расходов на нужды семьи С-ных (многочисленные перелеты по территории РФ, а также заграницу (должник с членами его семьи осуществлено более 130 перелетов), приобретение транспортных средств, осуществление платежей за обучение дочери в городе Москва), что подтверждено представленными финансовым управляющим в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что последний трижды (03.03.2022, 18.05.2022. 31.06.2022) обращался к должнику с требованием разъяснить, куда потрачены денежные средства, полученные от кредитора ФИО4 Однако должник уклонился от ответа на указанное требование.


С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, приняв во внимание, что предъявление в настоящем случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обязательств перед ФИО4, установленных в реестр и вытекающих из договоров от 04.09.2014, от 25.09.2014, от 03.12.2014, от 16.04.2015 и от 18.02.2016, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу № А516141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич