Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-57562/2015

616/2017-17444(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67135/2016-ГК

Дело № А40-57562/15
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-57562/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>; 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1)

о взыскании 892 911 рублей 24 копеек задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –

ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 892 911 рублей 24 копеек задолженности, 10 837 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 074 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что акт № 194 от 25.12.2014 не является надлежащим доказательством безучетного потребления энергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «СвитЛайн» заключен договор энергоснабжения № 80007670 от 30.11.2006.

Пунктом 1.2. договора определено, что энергопринимающее оборудование ООО «СвитЛайн» расположено по адресу: <...>. Согласно письменному обращению от 07.04.2009, ООО «СвитЛайн» просил

ПАО «Мосэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с уступкой права по эксплуатации объекта, находящегося по адресу: Москва, ул. Бартеневская, д.23, ООО «Спектр», которое приняло на себя обязательства по учету и оплате потребляемой электрической энергии на указанном объекте.

Представителями ПAO «Мосэнергосбыт» 25.12.2014 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт совершения потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению объема электрической энергии (мощности), а именно: подключение нагрузок помимо прибора учета электрической энергии № 06257677.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил № 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления

электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В результате обнаружения факта безучетного потребления 25.12.2014 оставлен акт № 194.

Стоимость безучетного потребления составляет 892 911 рублей 24 копейки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлено надлежащие доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом в сумме

892 911 рублей 24 копейки, который до настоящего времени ответчиком не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

10 837 рублей 26 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 193 Правил № 442, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судом по делу

№ А40-15369/15, оставленным без изменением судом кассационной инстанции, установлено, что представителями ПАО «Мосэнергосбыт» 25.12.2014 проведен осмотр электроустановок ООО «Спектр» в отсутствие представителя абонента, о чем составлен акт № 194, с указанием на отказ абонента на присутствии составлении акта или его подписания, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Ссылка на представителя ФИО6 имеется в акте проверки учета узла электроэнергии визуальной/инструментальной, проведенной на основании письма абонента ВСК/32-7445/14 от 12.12.2014, в котором указаны: нарушения подключения трех фазного медного кабеля по которому осуществляется безучетное пользование электрической энергии и заключение о необходимости произвести отключение безучетной нагрузки и после устранения неполадок вызвать представителя ЮЗО ОАО «Мосэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что подпись ФИО6 проставлена и на уведомлении о вызове представителя абонента 26.12.2014 в 09 час. 00 мин., для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии и установления причин нарушений в цепях учета электрической энергии, повлекших за собой искажение фактического объема потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не содержит ссылок на представителя абонента. В то же время имеется две подписи независимых лиц, подтверждающих отказ абонента от присутствия составления акта.

Доказательств, что ФИО6 не является сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционная инстанция пришел к выводу, что отсутствие доверенности, не является основанием для вывода о том, что акт

проверки узла учета электроэнергии и уведомление от 25.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом, а акт № 194 составлен с нарушением положений Основных положений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований полагать, что указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет объема безучетного потребления составленный на основании пункта 194 Правил № 442 проверен судом апелляционной инстанции, оснований полагать недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу № А40-57562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев