Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-4223/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.04.2024 года Дело № А50-4223/24


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-138/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Пермского УФАС России – ФИО2, доверенность от 14.02.2024, предъявлен диплом, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-138/2024.

Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку Пермским УФАС России при назначении наказания учтены отягчающие вину обстоятельства, при этом не учеты смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые, социальную направленность, нестабильное финансовое положение Предприятия. По мнению заявителя, штраф может быть назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей.

Административный орган с заявлением не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административный орган указал, что расчет штрафа произведен в соответствии с требованиями ст. 14.31 КоАП РФ, при назначении наказания учтено одно отягчающие обстоятельство, смягчающих обстоятельств установлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Поводом для привлечения Соликамского МУП «Теплоэнерго» к административной ответственности стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу о нарушении антимонопольного законодательствам 059/01/10-165/2023 (исх. №5326/23 от 30.05.2023), которым в действиях (бездействии) Соликамского МУП «Теплоэнерго» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: <...> Победы, 155, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

07.02.2024 по данному факту в отношении Предприятия должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.31-138/2024.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Предприятия.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 16.02.2024 (исх. от 16.02.2024 № 1658-24) о назначении Соликамскому МУП «Теплоэнерго» административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-138/2024 в виде штрафа в размере 2 977 045,74 руб.

Считая постановление административного органа в части назначения наказания незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом были установлены признаки нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что Соликамское МУП «Теплоэнерго» необоснованно отказало в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании Соликамского городского суда по адресу: <...> Победы, 155, находящегося в зоне действия источника теплоснабжения (котельной) мкр. «Больничный», что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Указанные действия (бездействие) Соликамского МУП «Теплоэнерго» содержат в себе злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, в действиях (бездействии) Предприятия имеется факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства и факт нарушения в действиях Соликамского МУП «Теплоэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/10-165/2023 от 30.05.2023, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-17517/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Пермского УФАС России от 30.05.2023 признано соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности Предприятия. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено (ст.2.9 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Порядок расчета суммы штрафа указан в части 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Проверив правильность размера наложенного штрафа, а также рассмотрев доводы заявителя о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Соликамского МУП «Теплоэнерго» было возбуждено 02.03.2023, размер штрафа исчислен административным органом исходя из суммы выручки за 2022 год.

Принимая во внимание наличие одного установленного отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, должностное лицо антимонопольного органа назначило Соликамскому МУП «Теплоэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 977 045 рублей 74 копейки (2 471 509,67 + 505 536,07).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, а также социальную направленность лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, размер назначенного Предприятию штрафа подлежит снижению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, то есть на 1 011 072,14 руб.

В данном случае снижение размера штрафа до минимального размера штрафа либо до размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, не может быть применено, поскольку расчетная величина минимального размера штрафа для заявителя превышает 100 000 рублей.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, в части наложения штрафа, превышающего 1 965 973,60 руб., оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.02.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/14.31-138/2024 в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 1 965 973,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова