Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А83-15371/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15371/2022
14 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года по делу № А83-15371/2022,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании пени по договору энергоснабжения от 30 декабря 2020 года № 1030 в размере 22.790,46 руб. за период с 16 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года.



Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 22.790,46 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает: 1) несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, 2) суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении несоразмерной неустойки, 3) судом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебное заседание 08 июня 2023 года представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.



В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ГУП РК «Вода Крыма» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1090 от 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 18-28). В соответствии с пунктом 2.2 договоров гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Стороны пришли к соглашению, что договор действует с момента его подписания и заключается на срок до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов до полного их



завершения. Договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 января 2021 года согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11.1 договора). В протоколе разногласий от 30 декабря 2020 года стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца (пункт 6.7 договора) (т. 1 л.д. 34).

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с нарушением сроков, установленных договором.

Количество потребленной энергии период с сентября по ноябрь 2021 года отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение № 2 к договору энергоснабжения) (т. 1, л.д. 47-49, 50-52,). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (т. 1, л.д. 41-43).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, гарантирующим поставщиком насчитаны пени.

Пунктом 1.3. приложения № 12 к договору определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1, л.д. 37).

Подробный расчет неустойки произведен истцом (т. 1, л.д. 40). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 22.790,46 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потреблённой энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, отклоняется, поскольку обязанность по оплате поставлена статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.



Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность её различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107, № А40-2887/2018).

Как видно из материалов дела, а именно расчёта истца (л.д. 40), размер пени определён исходя ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты основного долга (22 ноября и 01 декабря 2021 года), которая составляла 7,50% и (22 декабря 2021 года), которая составляла 8,50%. Таким образом, расчёт истца в части применимой ставки соответствует требованиям закона, а довод апелляционной жалобы – не обоснован.

Поскольку вступление в договорные отношения опосредовано предпринимательской деятельностью ГУП РК «Вода Крыма», ответчику для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено. Несправедливый, по мнению ГУП РК «Вода Крыма», тариф к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы



материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года по делу № А83-15371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян