Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-57068/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13621/2024-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2025 года
Дело № А60-57068/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года (резолютивная часть от 29 ноября 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57068/2024

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»            (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии», ответчик) о взыскании 174 240 руб. 92 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 29.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что неустойка не может быть списана в связи с наличием дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2020 к государственному контракту № 9/675 от 20.07.2020, т.к. данное соглашение изменило условия о цене контракта (пп. «а» п. 1 Правил № 783). Кроме того, истец считает, что оснований для применения моратория к ответчику не имеется, поскольку ответчиком не было доказано, что именно действие моратория повлияло на его возможность исполнить условия контракта в срок (ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Одновременного с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: соглашение № 4 от 18.12.2020 к государственному контракту № 9/675 от 20.07.2020.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № 9/675 от 20.07.2020 (далее – контракт). 

Согласно п 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. 3 этап. Переустройство газопровода. 4 этап. Переустройство ВЛ 500 кВ. 5 этап. Строительство съездов № 5, № 6 и № 7. 5 этап. Строительство съездов № 5, № 6 и № 7 (строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 31.01.2019 года № 8 (Проектная документация), и техническим заданием (приложение            № 4), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1, 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: - начало работ: 01.09.2020; - окончание работ: 20.10.2022. Государственным контрактом предусмотрен один этап выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 620 310 235 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов - 103 385 039 руб. 19 коп. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что промежуточные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся этапами выполнения работ, определяются графиком производства работ (приложение № 3), составленном на основании графика строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Как указано в п. 7.1 контракта приемка выполненных работ ведется на основании графика производства работ, утверждаемого заказчиком в соответствии с п. 6.1 контракта.

Истец указывает, что работы сданы 07.12.2022, т.е. в нарушение п. 3.1 контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 9.5, 9.6 контракта начислил неустойку за просрочку сдачи работ.

Истцом направлено ответчику требование № 09-13049 от 13.12.2022 на сумму 1 815 912 руб. 55 коп.

Ответчиком в досудебном порядке оплачена неустойка на сумму 1 815 912 руб. 55 коп.

Впоследствии истцом направлено уточненное требование № 09-10738 от 22.09.2023 на сумму 174 240 руб. 92 коп. в связи со счётной ошибкой в требовании № 09-13049 от 13.12.2022.

Ответчиком нестойка в размере 174 240 руб. 92 коп. не оплачена, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34).

При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила № 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022                № 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, в том числе возникшим до указанной даты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020). 

Учитывая, что начисленная неустойка 1 990 153 руб. 47 коп. (1815912,55+174240,92) (0,32%) составляет менее 5% от цены контракта (620310235,14), контракт исполнен ответчиком 07.12.2022, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями Постановления от 04.07.2018 № 783, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 18.12.2020    № 4 к государственному контракту от 20.07.2020 № 9/675, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 4 не было представлено для исследования в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то он не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория к ответчику, поскольку ответчиком не было доказано, что именно действие моратория повлияло на его возможность исполнить условия контракта в срок, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что государственный контракт от 20.07.2020 № 9/675 заключен до введения моратория, правила моратория распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что начисленные пени (неустойки) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения моратория не требуется доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, напротив, истец должен представить доказательства того, что ответчик от действия этих обстоятельств не пострадал. Вместе с тем, соответствующих документов в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, применение моратория является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года (резолютивная часть от 29 ноября 2024 года) по делу № А60-57068/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


      Р.А. Балдин