Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А83-3197/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3197/2016
14 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 14.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМК - Прогресс» - ФИО2, доверенность от 03.03.2017 №26;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» - ФИО3, доверенность от 10.01.2017 №8;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ПМК-Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-3197/2016 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМК - Прогресс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании 360 000,00 руб.;

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПМК-Прогресс» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПМК - Прогресс» (далее – ООО «Завод ПМК - Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (далее - ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии») о взыскании 360 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг №152/44 от 01.12.2015.

30.05.2015 ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку (штраф) в размере 36 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года исковые требования ООО «Завод ПМК - Прогресс» к ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании 360 000,00 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному исковому заявлению ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» к ООО «Завод ПМК-Прогресс» удовлетворены. Взысканы с ООО «Завод ПМК-Прогресс» в пользу ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» штраф в размере 36 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 160 000 руб. и государственной пошлины в размере 6880,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Завод «ПМК-Прогресс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Завод ПМК - Прогресс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» отказать полностью. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 судья Елагина О.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Рыбину С.А.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представитель ООО «Завод «ПМК-Прогресс» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Завод ПМК - Прогресс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» отказать полностью.

Представитель ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.11.2015 между ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (заказчик) и ООО «Завод ПМК-Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2015 №152/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инсинератора (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту инсинератора в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость услуги указываются в техническом задании.

Заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., в том числе для участия в приеме услуг (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора).

Заказчик обязан при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик услуг подписать предусмотренные условиями настоящего договора акты, в т.ч. акт оказанных услуг и передать один экземпляр акта исполнителю (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора).

Исполнитель обязан передать оформленный надлежащим образом акт приема-передачи выполненных работ при условии отсутствия обоснованного отказа от подписания акта, а также иные документы, необходимые для исполнения настоящего договора и в сроки, указанные в п.3.1 договора (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора услуги должны быть выполнены в полном объеме до 20 декабря 2015 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что услуги, оказываемые заказчику, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании работ исполнитель направляет заказчику оформленные надлежащим образом результаты работ на электронном и бумажном носителях и акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения результатов работ по договору обязан либо направить исполнителю подписанные акты, либо представить мотивированный отказ от приемки работ в виде акта с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с подпунктами 3.5.1 и 3.5.2 пункта 3.5 договора исполнитель должен гарантировать соответствие оказанных услуг требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации. Услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена настоящего договора установлена в соответствии с результатами проведения запроса котировок и составляет 360 000 руб. (пункт 4.14 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания исполнителем и заказчиком отчетных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ)(пункт 4.10 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Исходя из цены договора, размер штрафа определяется в размере 10% от цены договора, что составляет 36 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В Техническом задании к договору (приложение № 1) сторонами согласованы перечень объемов работ и их стоимость.

ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» приказом от 26 марта 2015 года №94 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) (далее – приказ №94) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» создана приемочная комиссия.

В соответствии с указанным приказом для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, приемочной комиссии производить экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 5 приказа №94).

Приемочная комиссия оформляет и подписывает документы о приемке исполнения по контрактам (договорам), которые утверждаются руководителем заказчика, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа исполнителю, в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 6 приказа №94).

В случае привлечения для проведения экспертиз экспертов (экспертных организаций) приемочной комиссии при принятии решений о приемке или отказе в приемке результатов контрактов (договоров) учитывать отраженные в заключении по результатам указанных экспертиз предложения экспертов (экспертных организаций) (пункт 8 приказа №94).

Комиссией ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» 21.12.2015 составлен акт приемки товаров (работ, услуг) по договору от 01.12.2015 №152/44, утвержденный директором ФИО4, о том, что по состоянию на 21.12.2015 услуги, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, поэтому оценить количественные и качественные характеристики, а также их соответствие условиям договора не представляется возможным.

ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в адрес ООО «Завод ПМК-Прогресс» направило претензию 21.12.2015 исх. №1759, в которой указало, что в соответствии с условиями договора услуги должны быть выполнены в полном объеме до 20.12.2015. Как следует из акта от 21.12.2015, составленного приемочной комиссией, по состоянию на день составления акта исполнителем обязательства в полном объеме в установленные сроки не выполнены. В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков, а также потребовать выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту инсинератора в срок до 25.12.2015 до 08 ч. 00 мин., приложив к ней копию договора от 01.12.2015 и акта от 21.12.2015.

21.12.2015 ООО «Завод ПМК-Прогресс» направило в адрес ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» гарантийное письмо, в котором истец по первоначальному иску гарантировал поставку ЗИП, сервисной документации и рекомендаций в соответствии с Техническим заданием к договору до 31.01.2016.

24.12.2015 ООО «Завод ПМК-Прогресс» направил письмо исх.№422 в ответ на претензию ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» от 21.12.2015 исх. №1759, в котором сообщает, что в связи с тем, что техническое задание не дает четкого понимания поставляемого ЗИП, исполнителем был куплен один комплект оборудования, который в данный момент установлен на инсинератор. Дополнительно оплачен комплект ЗИП, который прибудет в Симферополь 26.12.2015. Также заказаны термопары, срок их изготовления 25.01.2016. Термопары будут отправлены в адрес заказчика вместе с комплектующими шкафа управления. Рекомендации по эксплуатации инсинератора, гарантийное письмо, акт об использовании дизельного топлива, паспорт с измененной электрической схемой направлены на электронный адрес. Просит принять работы по ремонту инсинератора 25.12.2015, одновременно гарантируя, что все обязательства по договору будут исполнены до 31.01.2016.

Комиссией ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» 25.12.2015 составлен акт приемки товаров (работ, услуг) по договору о том, что по состоянию на 25.12.2015 услуги, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, поэтому оценить количественные и качественные характеристики, а также их соответствие условиям договора не представляется возможным.

ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» направило в адрес ООО «Завод ПМК-Прогресс» претензию от 25.12.2015 исх. №1782, приложив акт от 21.12.2015, в которой указывает на то, что 25.12.2015 приемочная комиссия осуществила выход на объект и снова составила акт об отсутствии окончания исполнения обязательства, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения своего обязательства исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, которая подлежит применению к виновной стороне в данном случае, отображена в договоре, о чем указывалось в данной претензии.

28.12.2015 ООО «Завод ПМК-Прогресс» в письме исх. №424 повторно известило ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о том, что работы по договору выполнены 20.12.2015, просило подписать акт выполненных работ от 20.12.2015 в течение семи календарных дней с момента получения письма. Ранее направленную претензию считает необоснованной ввиду отсутствия выявленных недостатков в выполненной работе и/или документов, подтверждающих выявленные недостатки. В соответствии с условиями Технического задания к договору ООО «Завод ПМК-Прогресс» не обязано поставлять второй дополнительный (запасной) комплект оборудования, предусмотренный в п.8.1 – п.8.4 Технического задания. Ранее отправленное письмо от 24.12.2015 №422 считается недействительным (аннулированным), а указанное в данном письме оборудование со сроками поставки 26.12.2015 можно приобрести за отдельную плату. К указанному письму были приложены 2 акта выполненных работ от 20.12.2015.

После получения повторного извещения от 28.12.2015 исх. №424 с просьбой подписать акт выполненных работ от 20.12.2015 ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» 29.12.2015 исх.№1801 направило в адрес ООО «Завод ПМК-Прогресс» письмо, в котором указывает на то, что исполнителем нарушены обязательства перед заказчиком, которые заключаются в неисполнении Технического задания, в частности, исполнителем не соблюдено выполнение пунктов 1.3, 1.4, 4,5,6,7,8, 8.1- 8.4.

30.12.2015 ООО «Завод ПМК-Прогресс» в адрес ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» были направлены счет-фактура и акт выполненных работ в 2 экз., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанное письмо было получено ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» 13.01.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России.

11.01.2015 заказчик отправил исполнителю извещение исх. №4 о том, что для обоснования подтверждения факта нарушения условий договора, ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» намерено привлечь независимого эксперта с целью исследования предмета договора для установления его технического состояния в соответствии с условиями технического задания. В случае наличия желания со стороны исполнителя принять участие в проведении экспертизы, просьба сообщить об этом в семидневный срок.

ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» обратилось к независимому эксперту для проведения экспертизы с дальнейшим оформлением и предоставлением компетентного заключения.

Городским учреждением судебной экспертизы были проведены экспертизы, о чем составлены заключения от 29.03.2016 №81/99 и 82/99.

В заключении специалиста №81/99 установлено, что работоспособность инсинератора не соответствует надлежащему, поскольку работы по его восстановлению не проводились. А сам факт не проведения работ закреплен в заключении №82/99. Так, заключением установлено, что: «выполненные работы ООО «Завод ПМК-Прогресс» не соответствует перечню объема, предусмотренного Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору №152/44 от 01 декабря 2015 года».

ООО «Завод ПМК-Прогресс» ссылаясь на не исполнение ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» обязательств по договору в части оплаты стоимости выполненных работ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Завод ПМК-Прогресс» неустойки (штрафа), которое мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Завод ПМК-Прогресс» договора от 01.12.2015 №152/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инсинератора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.12.2015 №152/44 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 договора услуги, оказываемые заказчику, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием.

В соответствии с подпунктами 3.5.1 и 3.5.2 пункта 3.5 договора исполнитель должен гарантировать соответствие оказанных услуг требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации. Услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания исполнителем и заказчиком отчетных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ)(пункт 4.10 договора).

Таким образом, стороны установили, что выполненные по спорному договору работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работы в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Доказательств того, что истцом по спорному договору работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику в порядке, предусмотренном данным договором, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и технического задания, имеют недостатки, что подтверждается экспертными заключениями от 29.03.2016 №81/99 и 82/99, результат намеченных договором работ не достигнут, а имеющиеся частичные результаты не имеют потребительской ценности для ответчика по первоначальному иску без завершения работ в полном объеме, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на истца по первоначальному иску, так как акт выполненных работ не подписан ответчиком по первоначальному иску, имеются письменные обращения ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску с требованием об устранении недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ на заявленную сумму долга, в связи с этим обязанность заказчика по оплате работ в полном объеме не наступила. Право требования оплаты выполненных работ возникнет у истца после выполнения всех работ.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Завод ПМК-Прогресс» о взыскании с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» задолженности в размере 360 000,00 руб.

ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку (штраф) в размере 36 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Исходя из цены договора, размер штрафа определяется в размере 10% от цены договора, что составляет 36 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску своей обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту инсинератора в соответствии с условиями договора и технического задания установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 36 000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 160 000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг эксперта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплате услуг эксперта истцом по встречному иску представлены договоры от 17.02.2016 №81/99 и № 82/99, платежные поручения от 15.03.2016 №142125 и №141883, подтверждающие расходы истца по встречному иску.

Таким образом, истец по встречному иску доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов, понесенных по оплате услуг эксперта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов, связанных с оплатой им услуг эксперта в размере 160 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться главой 37 ГК РФ (подряд), не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил конкретного перечня недостатков выполненной истцом по первоначальному иску работы по договору.

Указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика по встречному иску штрафа в размере 10 % от цены договора противоречит условиям договора, так как, по мнению заявителя, штраф должен применяться только за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств ООО «Завод ПМК-Прогресс», несостоятельны ввиду следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для взыскания штрафа является невыполнение работ ООО «Завод ПМК-Прогресс» по договору №152/44 от 01 декабря 2015 года, а не просрочка исполнения ООО «Завод ПМК-Прогресс».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы в размере 160 000 руб., понесенные последним в связи с обращением в экспертную организацию, неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по конкретным делам.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., в том числе для участия в приемке услуг.

Таким образом, расходы ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» понесены в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба ООО «Завод «ПМК-Прогресс» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПМК-Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

О.И. Мунтян

С.А. Рыбина