Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-211989/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27129/2023

Дело № А40-211989/22
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "НОРДНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

по делу №А40-211989/22-76-1406, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОРДИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, уд. адв. №19162 от 16.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Норднефтегаз» (далее – истец, АО «Норднефтегаз») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордитэк» (далее – ответчик, ООО «Нордитэк») о взыскании задолженности в размере 1.400.590 руб., процентов в размере по состоянию на 31.03.2022г. и процентов на остаток основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства с исключением периода действия моратория, введенного в соответствии с правилами статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу №А40-211989/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-104933/2021 АО «Норднефтегаз» признано несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Требования решения о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей, ФИО4 по настоящее время полностью не исполнено.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что за период с 18.03.1021 по 26.07.2021 истец передал в пользу ответчика товары, результаты работ или услуг по счетам-фактурам на общую сумму 1400590 руб. В результате проведенного им анализа безналичных расчётов истца, ответчик денежные средства за полученные товары, результаты работ или услуг в пользу истца не перевёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежи со стороны ООО «Нордитэк» в пользу АО «Норднефтегаз» осуществлялись в рамках заключённого между сторонами договора пользования подвижным составом от 25.03.2021 №ФПП-1/20 за услуги по предоставлению железнодорожных фитинговых платформ, оригинал которого был передан конкурсному управляющему.

За период с 18 марта 2021 по 10 марта 2022 ООО «Нордитэк» осуществило выплаты АО «Норднефтегаз» в размере 62049000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений с отметкой банка об исполнении.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между ООО «Нордитэк» и АО «Норднефтегаз», обороты за период с января 2021 по март 2022 составили 1404290 руб. (копия Акта сверки взаимных расчётов – л/п 31, 32).

В период с 17.02.2022 по 10.03.2022 оказаны услуги в следующих размерах: 17.02.2022 в размере 350000 руб.; 28.02.2022 в размере 210000 руб.; 10.03.22 в размере 223.800,00 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 783800 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 17.02.2022, от 28.02.2022, от 10.03.2022, подписанными между ООО «Нордитэк» и АО «Норднефтегаз».

В вышеуказанном акте сверки взаимных расчётов стороны зафиксировали, что по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность отсутствует. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении конкурсного управляющего, не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Конкурсный управляющим АО «Норднефтегаз» в своих возражениях и объяснениях ссылается на то, что часть платежей действительно связаны с договором от 25.03.2021 №ФПП-1/20, на который ссылается ответчик. Но это обстоятельство само по себе не определяет факта оплаты ответчиком за принятые от истца услуги, работы или товары по счетам-фактурам, перечисленным в иске Часть платежей, исходя из их назначений, не связаны с указанным договором, на который ссылается ответчик в своём отзыве.

Так, один платеж связан с оплатой по договору от 25 03 2021 №ФНН-1/20 (платежное поручение №10 от 06.04.2021 на 19.200,00 руб.), часть платежей отсылают к договору №РН-ТЭК-30-04/21 от 30.04.2021 (платежное поручение N 61 от 02.07.2021 на 2100 руб. и № 126 от 22.09.2022 на 3.000,00 руб.), один платеж, по платежному поручению №78 от 26.07.2021 на 2.640.00 руб. содержит назначение «Плюс 20% Н/С, 440.00 руб.»

При этом и договора ФПП-1/20 от 25.03 2021, на который ссылается ответчик, ни иных документов, указанных в назначениях платежей, ни счетов-фактур истца, по которым ответчиком приняты услуги, работы или товары, ответчик у которого такие документы должны быть, не представляет.

Кроме того, ФПП-1/20 от 25.03.2021г. - основной договор, заключенный между АО «Норднефтегаз» (исполнителем) и ООО «Нордитэк» (заказчиком), ТР_48/2021 от 01.07.2021г. - договор «новации», «основной договор» между ООО «Нордитэк» (исполнитель) и АО «Норднефтегаз» (заказчик), по которому ООО «Нордитэк» рассчитался с АО «Норднефтегаз» за образовавшуюся задолженность.

В назначении платежа сделана ошибка - вместо номера договора ФПП-1/20 от 25.03.2021г. указан «РН-ТЭК-30-04/21» при переводе денежных средств был случайно скопирован номер договора с совершенно другой компанией, не имеющей отношения к делу, а именно, платежные поручения - №61 от 02.07.2021 на сумму 2.100 руб., и №126 от 22.09.2022 на сумму 3.000 руб., проведены на основании договора №ФПП-1/20 от 25.03.2021 г, а не на основании РН-ТЭК-30-04/21 (как ошибочно указано в назначении платежа), (вышеуказанные договоры представлены в материалы дела).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на платежное поручение №78 от 26.07.2021 на сумму 2.640 руб., в нем при переводе денежных средств отсутствует назначение, тоже по ошибке - его не указали, эти средства также перечислялись на основании основного договора между фирмами под номером №ФПП-1/20 от 25.03.2021г.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил оригиналы договоров: основной договор со стороны компании АО «Норднефтегаз» с компанией ООО «Нордитэк» №ФПП-1/20 от 25.03.2021г. и договор (новации) №ТР_48/2021 от 01.07.2021г., являющийся основным договором, заключенным со стороны ООО «Нордитэк» с АО «Норднефтегаз», на основании которого была позже погашена задолженность в размере 783.800 руб.

Ссылка конкурного управляющего на отсутствие номера договора сделано без учета того, что основным договором со стороны компании АО «Норднефтегаз» является договор №ФПП-1/20 от 25.03.2021г., а основным договором» со стороны ООО «Нордитэк» к АО «Норднефтегаз» является договор новации №ТР48/2021 от 01.07.2021г.

Кроме того, не только в указанных конкурсным управляющим 3-х УПД стоит основной договор, во всех УПД так указано, даже в тех, к которым прилагаются исполненные платежные поручения.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки не может являться доказательством, поскольку подписан одним заинтересованным лицом ФИО4 не имеет под собой никакой юридической силы, поскольку договоры заключены между ФИО4 (как от лица генерального директора ООО «Нордитэк») и ФИО5 (как от лица начальника департамента транспортной логистики - копия доверенности представлена в материалы дела).

Таким образом, в акте сверки взаимных расчётов стороны, в лице полномочных представителей, зафиксировали, что по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность отсутствует.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем. отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-211989/22-76-1406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НОРДНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



В.Я. Гончаров