Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А81-3546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3546/2018
г. Салехард
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (ИНН: 7204171688, ОГРН: 1117232036415, адрес (место нахождения): 25007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, Д. 38 Корпус 10, 401, дата государственной регистрации - 18.08.2011) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, дата государственной регистрации 18.11.2005) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 185 от 24.04.2018 года, представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 185 от 24.04.2018 года.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя, указывает на нарушения обществом условий пользования недрами.

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления, Обществу предоставлено право пользования недрами, с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Карьер торфа Т2 с подъездной дорогой» в соответствии с лицензией на пользование недрами от 03.07.2015 СЛХ 81082 ТЭ. Дата окончания действия лицензии 03.07.2018.

Лицензионный участок расположен в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2,6 км на юго-запад от п. Коротчаево.

Участку недр придается статус горного отвода. Запасы в границах горного отвода составляют 46 785,59 м3. Предварительные границы горного отвода в плане ограничены угловыми точками с географическими координатами.

По глубине горный отвод ограничивается горизонтом с абсолютной отметкой + 17 м. Площадь горного отвода составляет 33 658,7 м2. Согласно п. 8 отчета за 2017 ООО «МежРегионТранс» приступило к пользованию недрами в 2016 году (участок недр введен в промышленную эксплуатацию).

ООО «МежРегионТранс» нарушили сроки предоставления отчетности в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно:

- направлен отчет о выполнении лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами СЛХ № 81082 ТЭ от 03.07.2015 за 2017 сопроводительным письмом (исх. № 030\2018 от 02.04.2018) с нарушением срока предоставления отчетности;

- направлены сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017 год (форма 5-ГР) сопроводительным письмом (исх. № 022 от 01.03.2018) с нарушением срока предоставления отчетности.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от «17» апреля 2018 № 17-01/Р.

ООО МежРегионТранс совершено деяние, содержащее признаки административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении отчетности за 2017 год и форма 5-ГР, в установленный лицензионным соглашением срок по лицензии СЛХ 81082 ТЭ от 03.07.2015.

Постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшим государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 24.04.2018 ООО «МежРегионТранс» признно виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая наличие, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ, смягчающих вину обстоятельств, а именно: оказание Предприятием содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а так же отсутствие, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих вину обстоятельств, наложен штраф в размере: 300 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением снижении размера штрафа.

Заявитель указывает, что Обществом с незначительным нарушением сроков предоставления направлен отчет о выполнении лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами СЛХ № 81082 ТЭ от 03.07.2015 за 2017 сопроводительным письмом (исх. № 030X2018 от 02.04.2018), а также направлены сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017год (форма5-ГР) сопроводительным письмом (исх. № 022 от 01.03.2018).

В данном случае характер совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствует вред причиненный кому либо.

Полагает, что вышеуказанное Постановление нарушает права Общества, поскольку Общество является микропредприятием с уставным капиталом в 10 000 рублей и оплата штрафа негативно скажется на хозяйственной деятельности Общества, сумма штрафа не соразмерна совершенному правонарушению.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Из положений статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Из указанных норм следует, что обладатель лицензии обязан осуществлять недропользование в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями предоставления недр, содержащихся в лицензии, лицензионном соглашении и дополнениях к нему.

Регулирование отношений, возникающих при предоставлении и использовании участков недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), осуществляется в соответствии с Законом ЯНАО от 26.06.2012 № 56-ЗАО «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе».

Пунктом 1 статьи 17 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 56-ЗАО (ред. от 11.03.2016 г.) «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон ЯНАО) установлено, что владельцы лицензий на пользование недрами для целей геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод, или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (на стадии геологического изучения), или геологического изучения, включающего поиск и оценку подземных вод и их добычи (на стадии геологического изучения), представляют в исполнительный орган государственной власти автономного округа в сфере недропользования отчетную геологическую информацию в сроки и объемах, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с подпунктом 3 а), б) пункта 2 статьи 17 Закона ЯНАО, владельцы лицензий на пользование недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых представляют ежегодно (до 5 февраля года, следующего за отчетным годом):

- отчет о выполнении договора (лицензионного соглашения) (с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых) по установленной в договоре (лицензионном соглашении) форме;

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по установленной форме государственной статистической отчетности (форма 5-гр).

Согласно пункта 7.5 раздела 7 «Информация и отчетность» лицензионного соглашения приложение № 1 к лицензии СЛХ 80923 ТЭ от 22.01.2013 об условиях пользования участками недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, с целью разведки и добычи песка на месторождении «Карьер П-3» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - лицензионное соглашение), установлено, что недропользователь обязан представлять ежегодно (до 5 февраля года, следующего за отчетным годом):

- Отчет о выполнении лицензионного соглашения по установленной форме с приложением результатов маркшейдерских замеров объемов добытых полезных ископаемых по установленной форме (приложение № 2 к лицензионному соглашению);

- Сведения о состоянии и изменении запасов общераспространенных полезных ископаемых по установленной форме (форма 5-ГР).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем по существу, что общество не выполнило обязанность по представлению указанной отчетности в установленные сроки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства, регулирующего отношения о пользовании недрами. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом так же не установлено.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в рассматриваемом случае изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей, так как полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, незначительный срок не исполнения заявителем предусмотренной законом обязанности, фактическое представление вышеуказанных отчетов административному органу.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МежРегионТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 25007, <...> Д. 38 Корпус 10, 401, дата государственной регистрации - 18.08.2011) – удовлетворить.

2. Постановление № 185 от 24.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенное Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс», изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов