Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А73-16170/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2333/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

без проведения судебного заседания и вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 28.04.2025

по делу № А73-16170/2016 (вх.№8796)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление ФИО1

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение от 27.02.2018).

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор ООО «Мир Сырья ДВ» заменен на ФИО4 с размером требования 2000000 рублей.

Финансовый управляющий должником 13.06.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании имущества (актива) должника, а именно: рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287; рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642; скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки).

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего на указанное имущество наложен арест, также ФИО1 запрещено пользоваться спорным имуществом и перемещать его за пределы города Амурска Хабаровского края.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением суда округа от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023 отказано.

Определением от 08.04.2024 суд удовлетворил заявление (вх. 111383) финансового управляющего ФИО3 и обязал ФИО1 передать спорное имущество (оборудование) в конкурсную массу должника. При этом отказал в удовлетворении заявления (вх. 29005) ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В рамках данного дела, 20.01.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 8796) о замене должника ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория Лумуканал-1» (далее – ООО «НП «Фактория Лумуканал-1») по исполнительным производствам № 79764/24/27013 от 15.06.2023, №145848/24/27013-ИП от 24.06.2024, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) в удовлетворении требований (вх.№ 8796) ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.04.2025 отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, вмонтированное в состав судна «Дарга», фактически выбыло из владения ФИО1 и перешло к ООО «НП «Фактория Лумуканал-1» по договору купли-продажи от 26.01.2024 № 1-с, в связи с чем именно правопреемник имеет возможность исполнить судебный акт по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Считает, что не привлечение ООО «НП «Фактория Лумуканал-1» к участию в деле нарушает принципы состязательности и справедливого судебного разбирательства, а также права кредитора на фактическое исполнение судебного акта.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правоотношения сторон в настоящем обособленном споре вытекают из договора ответственного хранения от 28.05.2020, согласно которому ФИО1 принял на ответственное хранение спорное оборудование, принадлежащее ФИО2, должнику по настоящему делу.

В этой связи для осуществления процессуального правопреемства требуется перемена лица в обязательстве ФИО1 по договору ответственного хранения от 28.05.2020, по которому ФИО1 выступает должником.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурской области находятся два исполнительных производства № 79764/24/27013 от 15.06.2023, №145848/24/27013-ИП от 24.06.2024.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 3914/13).

В соответствии с представленным отзывом от 17.03.2025 финансовый управляющий ФИО3, являющийся кредитором в рамках обязательств по договору ответственного хранения от 28.05.2020, согласие на перевод долга с ФИО1 на ООО «НП «Фактория Лумукан-1» не давал, что само по себе исключает возможность перемены лица в материальном правоотношении, следовательно, и возможность процессуального правопреемства.

Кроме того представленный договор купли-продажи от 26.01.2024 № 1-с, не содержит условий о переводе долга по договору хранения от 28.05.2020, в связи с чем заявителем не доказан факт процессуального правопреемства по возбужденным исполнительным производствам.

При этом доказательств невозможности демонтировать спорное имущество из судна, заявителем не представлено.

В этой связи судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о замене должника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая действующие обеспечительные меры, запрещающие ФИО1 пользоваться и перемещать спорное имущество.

Ссылки подателя жалобы она необходимость привлечения к участию в деле ООО «НП «Фактория Лумуканал-1», не имеют правого значения, поскольку в рамках данного обособленного спора не установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов данного общества, учитывая отсутствие оснований для замены стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2025 по делу № А73-16170/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь