Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А35-12428/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12428/2017
г. Воронеж
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности от 08.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 по делу № А35-12428/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463232300771, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 316463200091342, ИНН <***>) о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилых помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 7», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Сети»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию, выполненную в нежилых помещениях I-1 с кадастровым номером 46:29:102311:585, расположенных по адресу: <...>:

привести помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, выполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под № 34б и 34, в первоначальное состояние - одно помещение путем демонтажа разделительной перегородки между ними, организации (восстановления) прежнего дверного проема (входа), до соответствия помещению № 34, указанного в разделе «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под № 32, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных перегородок и организации (восстановления) из него помещений № 32, 34а, 35 а, 37 в соответствии с разделом «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под № 35, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем организации (восстановление) прежнего дверного проема (входа) в помещение, закладывания проема (входа) до соответствия помещению № 35, указанного в разделе «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017, под № 36, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, до соответствия помещению № 36 указанного в разделе «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

в помещении, обозначенном в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017, под № 40-торговое, восстановить демонтированную перегородку в соответствии с разделом «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 7», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Сети».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе указал на то, что следствием понуждения к приведению части помещений первого этажа нежилого помещения I-I, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с помещениями, указанными в разделе плана 1-го этажа до реконструкции, будет являться несоответствие таких помещений по конфигурации, площадям и функциональному назначению проектной документации, выполненной в 2011 году ИП ФИО10

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО7 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 188,40 кв. м с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенное по адресу: <...>, помещение I-1; право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1 188,40 кв. м с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенное по адресу: <...>, помещение I-1, было зарегистрировано 07.12.2015.

Как указал истец, в январе 2017 года ИП ФИО7 самовольно захватил помещения, расположенные на первом этаже, установил металлическую дверь, перекрыв проход из подвального этажа на первый, а также ограничил доступ к помещениям первого этажа.

В феврале 2017 года ФИО7 без согласия истца начал проводить строительные работы, связанные с переустройством (перепланировкой) нежилых помещений первого этажа.

Письмом от 23.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием прекратить переустройство (перепланировку) нежилых помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Письмом от 14.04.2017 ИП ФИО7 сообщил, что проводимые ремонтные работы не повлекли видоизменения самого помещения, площадь помещений не изменяется.

В августе 2017 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал проведено обследование нежилого помещения I-1, с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенного в здании под литерой А по адресу: <...> (подвал, 1 этаж), составлен технический паспорт, согласно которому площадь помещения составила 1 195,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик провел строительные работы по перепланировке помещений без согласия истца как сособственника, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению - Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 15.02.2019 № 1551/16.1-3 следует, что площади и конфигурации помещений первого этажа нежилого помещения I-1 с кадастровым номером 46:29:102311:585, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в проектной документации 2011 года «Реконструкция встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 г. Курска, выполненной ИП ФИО10 (экспликация помещений после перепланировки), частично не соответствуют фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, зафиксированным в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение по состоянию на 14.08.2017.

В связи с этим для приведения существующих в настоящее время помещений в проектное от 2011 года состояние необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ. Перечень работ, необходимых для приведения помещений 1 этажа, расположенных в помещении I-I, в первоначальное (проектное) состояние согласно проекту 2011 года «Реконструкция встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 г. Курска, выполненному ИП ФИО10 (экспликация помещений после перепланировки и реконструкции), приведен в исследовании.

В свою очередь ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения согласия ИП ФИО5 на проведение спорных реконструкций или того, что он обращался в суд для урегулирования разногласий.

Из представленной ответчиком проектной документации «Корректировка проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал, следует, что помещения, указанные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под № 34 и под № 34б были образованы из помещения № 34 согласно плану первого этажа до реконструкции «Корректировка проекта», которое совпадает с помещением № 17 поэтажного плана проектной документации, выполненной в 2011 году ИП ФИО10

Помещение, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под № 32, было образовано из помещений № 32, 34а, 35а, 37, которые соответствуют помещениям № 16, 18, 20 поэтажного плана проектной документации, выполненной в 2011 году ИП ФИО10

В помещении, указанном в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под № 35, организован дверной проем в помещение № 34 и заложен дверной проем в помещение 35а (до реконструкции). Указанное помещение совпадает с помещением № 19 поэтажного плана проектной документации, выполненной в 2011 году ИП ФИО10

Функциональное назначение помещения, указанного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под № 36, изменено на «туалет».

Помещение, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под № 40, образовано из помещений № 27, 38, 40 путем демонтажа перегородки и объединения в одно помещение.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорных нежилых помещений I-1, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с разделом «план 1-го этажа до реконструкции» «Корректировка проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал, в материалы дела не представлены.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что последствиями приведения спорных нежилых помещений I-1, расположенных по адресу: <...>, в первоначальное состояние будет являться несоответствие таких помещений по конфигурации, площадям и функциональному назначению проектной документации, выполненной в 2011 году ИП ФИО10

В силу изложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 по делу № А35-12428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3