Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А06-6419/2023

219/2024-23366(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6419/2023
г. Астрахань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" к Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0264 от 25.11.2022г. в сумме 5 600 000 руб.,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца и эксперта.

при участии:

от истца: Николаева С.В., представитель по доверенности от 25.04.2023 г.; Краснова М.П., представитель по доверенности от 01.01.2024 г.

от ответчика: Тарсакова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2024 г. эксперт Дмитерко Вадим Валентинович

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0264 от 25.11.2022г. в сумме 5 600 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Астафьевой Ксении Андреевны- старшего специалиста ООКСиКР УОТО УМВД России по Астраханской области.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд считает, что допрос свидетеля Астафьевой Ксении Андреевны не является необходимым в рассматриваемом случае. Кроме того, свидетельские показания не могут

подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Учитывая изложенное, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Астафьевой Ксении Андреевны.

В судебное заседание явился эксперт Дмитерко Вадим Валентинович.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Дмитерко Вадим Валентинович.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Пояснения эксперта занесены на материальный носитель.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Просит в иске отказать, не согласен с выводами эксперта.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 г. между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее также Государственный заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее также - Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт № 0325100006322000017/35 на выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области (1 этап), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по «Реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области (1 этап)» в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (включая инженерные изыскания и получение положительного заключения государственной экспертизы в порядке, установленном действующими нормативными документами) (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), Сметой (приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 1.6 Контракта результатом выполнения работ по Контракту являются следующие документы (документация):

- инженерные изыскания, определенные сметой (Приложение № 2) и заданием на проектирование (Приложение № 1);

- проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ согласована сторонами в смете и составляет 23 240 000 руб.

Цена этапов выполнения работ: первый этапа: подготовка инженерных изысканий в объеме 7 070 000 руб. (п.2.1.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, определяются Графиком выполнения работ, в том числе:

Согласно пункту 3.2.1. Первый этап: инженерные изыскания:

-начало выполнения работ - в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания Контракта,

-промежуточный срок выполнения работ первого этапа- до 30.11.2022, -срок окончания первого этапа работ - до 30.01.2023.

Согласно доводам искового заявления, истцом по первому этапу производились следующие работы:

Письмом от 13.05.2022 № 65 ООО «ГлавСтройПроект» запросило исходные данные у УМВД России по Астраханской области, в том числе градостроительный план земельного участка.

Письмом от 16.05.2022 № 67 ООО «ГлавСтройПроект» обратилось к Государственному заказчику с просьбой предоставить доступ на территорию объекта сотрудникам Подрядчика в количестве 8 человек.

Письмом от 16.05.2022 № 68 ООО «ГлавСтройПроект» просило согласовать привлечение субподрядчика - ООО «СКИМ», на что получен ответ 17.05.2022 г.

Письмом от 16.05.2022 № 69 ООО «ГлавСтройПроект» обратилось в Министерство культуры и туризма Астраханской области с просьбой предоставить информацию о наличии объектов культурного наследия на участках объекта реконструкции.

Письмом от 16.05.2022 № 70 ООО «ГлавСтройПроект» запросило у УМВД России по Астраханской области охранное обязательство № 19 от 02.02.2018 г. в отношении объекта культурного наследия - «Дом Мизинова, кон. XIX - нач. XX в.в.», на что получен ответ 17.05.2022 г. и представлены запрашиваемые сведения.

Письмом от 17.05.2022 № 74 ООО «ГлавСтройПроект» сообщило Государственному заказчику о том, что с 20.05.2022 г. до полного выполнения работ будут проводиться инженерно - геологические изыскания комплекса административных зданий УМВД по Астраханской области, одновременно Подрядчик просил согласовать точки бурения, назначить ответственных лиц и допустить на территорию сотрудников и технику.

О допуске сотрудников также были направлены письма от 18.05.2022 № 75 и 76.

Одновременно, 18.05.2022 г. были направлены Государственному заказчику задание и программа работ на выполнение инженерно -геологических изысканий, задание и программа на выполнение инженерно -гидрометеорологических изысканий, задание и программа на выполнение инженерно - экологических изысканий.

25.05.2022 г. поступил ответ службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 30:12:010584:14; 30:12:010584:9; 30:12:010584:15 находится объект культурного наследия регионального значения - «Дом Мизинова, кон. XIX - нач. XX в.в.», при этом указанные земельные участки также попадают в санитарно - защитные зоны иных объектов культурного наследия.

Письмом от 30.05.2022 № 82 ООО «ГлавСтройПроект» со ссылкой на п.п. 4.3.1, 4.4.4 контракта сообщило Государственному заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением запрашиваемых сведений, а также необеспечением доступа на объект сотрудников Подрядчика.

Так, в соответствии с п.4.3.1. контракта заказчик обязан при необходимости по запросу Подрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней передать необходимую для выполнения работ документацию по Объекту (штатная численность, технические планы и прочие) относящуюся к предмету Контракта в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 4.3.4. контракта заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика на Объект, указанный в подп. 1.1, 1.3 настоящего Контракта.

Учитывая, что неисполнение указанных обязанностей Заказчика препятствовало дальнейшему выполнению работ по контракту, ООО «ГлавСтройПроект» вынуждено было приостановить работы.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, работы по Контракту были продолжены.

Письмом от 01.06.2022 г. № 8/1805 Государственный заказчик сообщил, что запрошенная документация находится на стадии подготовки.

Письмом от 04.07.2022 № 93 ООО «ГлавСтройПроект» обратилось к Государственному заказчику с просьбой запросить архивные материалы по инженерно - геологическим изысканиям, одновременно запросив указанные сведения самостоятельно (письмо № 94 от 05.07.2022).

Также, 14.07.2022 письмом № 96 Подрядчиком был направлен запрос в ОАО «Астрахангражданпроект» с просьбой предоставить копию проекта «Реконструкция здания с надстройкой 3-го и 4-го этажей административного здания УООП», 1967 г.

Письмом УМВД России по Астраханской области от 20.07.2022 № 8/2332 Подрядчику были направлены градостроительные планы земельных участков, ранее запрошенные 13.05.2022 г. (более чем через 2 мес. с момента запроса исходных данных).

Письмом от 21.07.2022 № 101 ООО «ГлавСтройПроект» обратилось к Государственному заказчику с просьбой предоставить акты осмотров здания, ведомости дефектов, актуальные схемы внутренних систем, отчеты о ранее проводившихся обследованиях, сведения о реконструкциях и т.д.

Письмами от 21.07.2022 № 102, 25.07.2022 № 103 ООО «ГлавСтройПроект» запросило архивные сведения в Агентстве по делам архивов Астраханской области и в ГКУ Астраханской области «Государственный архив Астраханской области».

Письмом от 26.07.2022 № 104 ООО «ГлавСтройПроект» просило Государственного заказчика согласовать места вскрытия строительных конструкций.

23.08.2022 г. поступил ответ на запрос от 21.07.2022 от ГКУ Астраханской области «Государственный архив Астраханской области».

Письмом от 08.09.2022 № 134 ООО «ГлавСтройПроект» направило Государственному заказчику инженерные изыскания и обмерочные чертежи.

14.09.2022 письмом № 8/2842 УМВД России по Астраханской области сообщило о наличии замечаний к представленным материалам. Суть указанных замечаний сводилась к утверждению о том, что неверно указаны адреса объектов, ряд вскрытий полов не производился, имеются технические ошибки.

Некоторые из указанных замечаний были приняты и устранены Подрядчиком, по остальным были направлены ответы письмом от 21.09.2022 № 140 (одновременно с представлением доработанных разделов).

Между тем, 26.09.2022 письмом № 8/2965 Государственный заказчик повторно направил аналогичные, а также вновь выявленные замечания.

Подрядчик устранял обоснованные замечания, одновременно, в рамках подготовки к прохождению экспертизы, обращался к Государственному заказчику с просьбой предоставить документ, подтверждающий полномочия действовать от имени заказчика (письма от 28.09.2022 № 147, 30.09.2022 № 149), в том числе пытаясь разрешить вопрос о том, кто из сторон контракта будет загружать документацию для проведения госэкспертизы.

Письмом от 29.09.2022 г. № 148 Подрядчик направил Государственному заказчику доработанную документацию совместно с ответами на замечания.

Письмом от 04.10.2022 № 8/3059 Государственный заказчик в рамках выполнения мероприятий проектно - изыскательских работ указал на верность объемов.

Письмом от 13.10.2022 № 8/3165 Государственный заказчик сообщил о необходимости предоставить полный пакет документов для направления в госэкспертизу.

Письмом от 14.10.2022 № 158 ООО «ГлавСтройПроект» на запрос Государственного заказчика предоставило информационно - удостоверяющие листы к ранее переданной документации, одновременно сообщив, что в обязанности Подрядчика не входит подготовка полного пакета документов для направления в госэкспертизу.

Согласно исковому заявлению подрядчик предоставил всю имеющуюся документацию и все имеющиеся сведения, необходимые для загрузки проектно-изыскательских работ в госэкспертизу.

Письмом от 18.11.2022 г. № 182 ООО «ГлавСтройПроект» просил предоставить информацию о статусе проверки проектно - изыскательской документации в госэкспертизе.

Письмом от 23.11.2022 г. № 185 ООО «ГлавСтройПроект» направило УМВД России по Астраханской области счет и акт выполненных работ по первому этапу - Инженерные изыскания.

Письмом от 23.11.2022 г. № 186 ООО «ГлавСтройПроект» в связи с завершением работ по первому этапу обратилось к Заказчику о разъяснении необходимости выполнения работ по второму этапу в части подготовки проектной документации с учетом письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 25.05.2022 № 302-01-12/1503 о запрете строительства и реконструкции объектов в связи с их нахождением в защитных зонах объектов культурного наследия.

08.12.2022 письмом № 1/6994 УМВД России по Астраханской области было сообщено ООО «ГлавСтройПроект» о наличии замечаний госэкспертизы, возникших на стадии подачи документов, и указано на необходимость предоставить недостающий пакет документов.

Письмом от 08.12.2022 № 1/7008 Государственный заказчик отказался оплачивать первый этап работ.

На данное письмо ООО «ГлавСтройПроект» в ответ направило письмо от 09.12.2022 № 168, с приложением заданий и программ, в котором было указано, что замечания госэкспертизы связаны с непредставлением заданий и программ, которые и были направлены. Замечания госэкспертизы в указанной части возникли в связи с тем, что ранее направленные задания и программы так и не были согласованы Государственным заказчиком.

Письмом от 19.12.2022 № 8/3910 Государственным заказчиком направлены замечания к документам, представленным в целях устранения замечаний госэкспертизы.

Указанные замечания, из числа устранимых, были устранены и направлены письмом от 22.12.2022 г. № 174, 175 ООО «ГлавСтройПроект», в отношении иных замечаний были даны ответы. Также ООО «ГлавСтройПроект» повторно просило сообщить о необходимости выполнения работ по второму этапу в части подготовки проектной документации с учетом письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 25.05.2022 № 302-01-12/1503 о запрете строительства и реконструкции.

Письмом от 27.12.2022 г. № 178 ООО «ГлавСтройПроект» выразило несогласие с отказом Государственного заказчика произвести оплату выполненных работ. Однако данная просьба Подрядчика не была удовлетворена, о чем сообщено письмами от 28.12.2022 № 8/4039, 8/4040. С устраненными замечаниями Государственный заказчик также не согласился, указав на это в письме от 28.12.2022 № 8/4041.

Накладной № 184 от 30.12.2022 г. документация в полном объеме была передана Государственному заказчику вместе с актом и счетом на оплату.

Письмом от 25.01.2023 г. № 2 ООО «ГлавСтройПроект» сообщило, что в связи с использованием архивных материалов и уменьшением фактического объема выполненных работ, стоимость работ по первому этапу также уменьшилась, в связи с чем, просило подписать дополнительное соглашение.

На представленную документацию письмом от 30.01.2023 г. № 8/349 УМВД России по Астраханской области направило замечания, которые ранее уже устранялись, либо на которые был дан ответ об отсутствии необходимости корректировки.

Учитывая, что, несмотря на произведенные корректировки ранее разработанной документации, устранение замечаний, Государственный заказчик не направил документацию на прохождение госэкспертизы, оплату по первому этапу контракта не произвел, письмом № 3 от 31.01.2023 г. ООО «ГлавСтройПроект» направило подписанное соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 07.02.2023 г. № 8/485 УМВД России по Астраханской области сообщило о невозможности расторжения контракта.

Письмом от 20.02.2023 № 8 ООО «ГлавСтройПроект» в очередной раз направило Государственному заказчику инженерные изыскания и обмерочные чертежи и просило предоставить информацию о согласовании выданного ранее технического отчета об инженерно - геодезических изысканиях.

Между тем, какая-либо информация в адрес Подрядчика не поступала, в связи с чем, 22.03.2023 Подрядчиком было направлено письмо № 12, в котором указано, что, учитывая не направление в адрес Подрядчика информации о недостатках представленной документации, Подрядчик считает работы по 1 этапу выполненными.

Между тем, несмотря на выполненные работы по 1 этапу контракта, устранение поступивших замечаний и передаче проектно - изыскательской документации в полном объеме Государственному заказчику, 03.04.2023 г. УМВД России по Астраханской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на заключение внутренней экспертизы от 22.03.2023 г., нарушение сроков выполнения работ, неполучения положительной экспертизы проектной документации.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта ООО «ГлавСтройПроект» направило Государственному заказчику письмо от 12.04.2023 г. № 19, в котором сообщило, что работы по первому этапу настоящего контракта, а именно инженерные изыскания, выполнены в полном объеме, одновременно направив откорректированную документацию.

В настоящий момент Контракт между Сторонами расторгнут.

Работы по первому этапу настоящего Контракта, а именно инженерные изыскания, выполнены в полном объеме и направлены Государственному заказчику 08.09.2022 г. письмом № 134. 23.11.2022 г., письмом № 185 дополнительно направлены счет и акт выполненных работ по первому этапу -Инженерные изыскания.

В последующем, по результатам рассмотрения замечаний Государственного заказчика документация передавалась повторно с учетом внесенных исправлений совместно с ответами по существу замечаний.

Таким образом, истец считает, что выполнил свои обязательства по 1-му этапу работ и предоставило всю документацию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1.1 Контракта, стоимость работ по 1 этапу «подготовка инженерных изысканий» составляет 7 070 000 рублей.

Между тем, в связи с использованием архивных материалов и уменьшением фактического объема выполненных работ, стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила 5 600 000 рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы со стороны Ответчика не была произведена, Истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предмет Контракта является существенным условием (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального

строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пункт 3.2.1 Контракта предусматривает в первом этапе работы только по проведению инженерных изысканий.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не входит в первый этап работ по контракту.

Таким образом, Контрактом предусмотрено, что только результаты второго и третьего этапов Контракта должны иметь положительное заключение государственной экспертизы. Аналогичные положения содержат п.2.1.1, п.3.2, включая п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта.

В связи с чем, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, пояснил, что задание и программа работ с ответчиком не были согласованы, считает, что у истца отсутствовали основания для приостановления работ по контракту. Кроме того, считает, что поскольку истец не устранил все недостатки, выявленные ответчиком, не передал завершенный вариант инженерных изысканий, у ответчика не возникла обязательство по оплате выполненных работ. Считает также, что выполненные ответчиком работы не имеют никакой ценности.

Суд считает, довод ответчика об отсутствии оснований для приостановления работ по контракту не обоснованным.

Так, письмом от 13.05.2022 № 65 ООО «ГлавСтройПроект» запросило исходные данные у УМВД России по Астраханской области, в том числе, градостроительные планы земельных участков.

Письмом от 16.05.2022 № 67 ООО «ГлавСтройПроект» обратилось к УМВД России по Астраханской области с просьбой предоставить доступ на территорию объекта сотрудникам ООО «ГлавСтройПроект» в количестве 8 человек. О допуске сотрудников также были направлены письма от 18.05.2022 № 75 и 76.

Письмом от 30.05.2022 № 82 ООО «ГлавСтройПроект» со ссылкой на п.п. 4.3.1, 4.4.4 Контракта сообщило Ответчику о приостановлении работ по Контракту в связи с непредставлением сведений, запрошенных письмом от 13.05.2022 г., а также необеспечением доступа на объект сотрудников Истца.

Исходные данные, в частности, градостроительные планы земельных участков были получены лишь 20.07.2022 г., а доступ был обеспечен лишь письмом от 01.06.2022 г.

Так, в соответствии с п.4.3.1 Контракта заказчик обязан при необходимости по запросу Подрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней передать необходимую для выполнения работ документацию по Объекту (штатная численность, технические планы и прочие) относящуюся к предмету Контракта в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 4.3.4 Контракта, Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика на Объект, указанный в подп. 1.1, 1.3 настоящего Контракта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из Контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Анализ условий Контракта, а именно п. п.4.3.1, 4.3.4 позволяет сделать вывод, что сбор исходных данных является общим обязательством как заказчика, так и исполнителя, что соответствует требованиям статьи 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик ссылается на наличие замечаний в переданной документации. Между тем, из материалов дела следует, что замечания истцом были устранены в установленные сроки, либо даны пояснения об отсутствии необходимости их корректировки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» эксперту Дмитерко Вадиму Валентиновичу.

Пред экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГлавСтройПроект"

работ по государственному контракту от 30.05.2022 г. на выполнение проектно-

изыскательских работ по «реконструкции комплекса административных зданий УМВД

Российи по Астраханской области», а именно по 1 этапу «Инженерные изыскания»,

соответствующим условиям контракта и действующим нормативно-правовым актам в

области изысканий?

Согласно экспертному заключению № 229-12/2023от 19.12.2023г. инженерно-технические отчеты, выполненные ООО "ГлавСтройПроект" по государственному контракту от 30.05.2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по «реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области», а именно по 1 этапу «Инженерные изыскания» следует признать качественными, соответствующим условиям контракта и действующим нормативно-правовым актам в области изысканий в полном объеме. Стоимость качественно выполненных ООО "ГлавСтройПроект" работ по государственному контракту от 30.05.2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по «реконструкции комплекса административных зданий УМВД России по Астраханской области», а именно по 1 этапу «Инженерные изыскания» соответствует сумме, установленной контрактом за Первый этап работ и составляет 7 070 000 (семь миллионов семьдесят тысяч) рублей и не подлежит изменению.

Представитель ответчика не согласен с выводами экспертного заключения. При этом, не воспользовался процессуальным правом заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах.

Заключение по судебной экспертизе, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы № 229-12/2023от 19.12.2023г. оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Несогласие ответчика с выводами эксперта по судебной экспертизе само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительных экспертиз.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебного эксперта, в дело не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Дмитерко Вадима Валентиновича, который пояснил, что данные которые, получил истец достаточны для последующего проектирования, то есть возможно использовать результат работ.

Согласно п. 2.1.1 Контракта, стоимость работ по 1 этапу «подготовка инженерных изысканий» составляет 7 070 000 рублей.

Между тем, в связи с использованием архивных материалов и уменьшением фактического объема выполненных работ, стоимость работ по первому этапу уменьшилась и составила 5 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, изыскания выполнялись для проведения реконструкции следующих зданий: 1) Административное здание УМВД России по Астраханской области (ул. Советской Милиции / Кирова, д.16/3 литер А). 2) Административное здание УМВД России по Астраханской области (ул. Советской Милиции / Кирова, д.16/3 литер А). 3) Административное здание УМВД России по Астраханской области (ул. Свердлова, д. 27). 4) Административное здание УМВД России по Астраханской области (ул. Свердлова, д. 29).

В предмет проведения исследований входит «Дом Мизинова, кон. XIX - нач. XX в.» по ул. Кирова, 5/ул. Свердлова, д.23 г.Астрахани, представляющий собой объект культурного наследия регионального значения. По внешнему периметру зданий расположены множественные коммуникации, препятствующие проведению работ по зондированию, бурению, шурфованию. Дополнительные отверстия не несут информативной нагрузки, но фактически создают угрозу обрушения, влияют на целостность зданий и могут привести к реальному ущербу и уничтожению либо нарушению культурного слоя. При указанных обстоятельствах, использование архивных материалов не только допустимо, но и необходимо. Более того, проведение изысканий без учета архивных материалов не отвечает целям обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В связи с чем, в первую очередь подлежат изучению именно архивные материалы, ведь для целей реконструкции необходимо проследить и установить именно динамику многолетних изменений здания, грунтов, грунтовых вод и т.д.

Работы по проведению изысканий применительно к подобному роду объектам состоят из этапов: изучение архивных материалов и непосредственно полевые работы.

В задачи инженерно-геологических изысканий входит: изучение геолого- литологического строения; гидрогеологических условий участка; определения физико- механических, коррозионных свойств грунтов; выявление физико-геологических процессов, отрицательно влияющих на процесс реконструкции и эксплуатации сооружения.

На участке изысканий проводилось рекогносцировочное обследование с целью выявления и возможности проведения полевых работ, описания геоморфологии, гидрогеологических условий, определения застройки и занятости участка изысканий, наличие насыпей и канав, наземных и подземных коммуникаций.

Текущая камеральная обработка полученных материалов осуществлялась непосредственно в процессе производства полевых работ с целью обеспечения контроля над полнотой и качеством инженерно-геологических изысканий и своевременной корректировки программы работ в зависимости от полученных промежуточных результатов.

Окончательная камеральная обработка материалов и составление отчета проводились после завершения полевых и лабораторных исследований. Производились уточнение и доработка представленных предварительных материалов, оформление текстовых и графических приложений и составление текста технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий.

Истцом, перед проведением работ была изучена Государственная геологическая карта Российской Федерации неоген-четвертичных отложений и донеогеновых образований (Астрахань), по которым проводился анализ инженерно-геологических условий исследуемой территории. В ходе выполнения обследования территории проведен анализ изменения ситуации на площадке работ за период эксплуатации территории.

Подобный подход к выполнению работ предусмотрен СП 47.13330.2016, на который ссылается ответчик.

Так, в соответствии со Сводом правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и

рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, проявлениях опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для осуществления градостроительной деятельности (п. 5.1.1).

При необходимости в составе инженерно-геодезических изысканий выполняется сбор материалов инженерных изысканий прошлых лет и других фондовых (архивных) материалов и данных (топографических, геодезических, картографических, аэрофотосъемочных, дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)), оценка возможности их использования (п. 5.1.4).

Также, в отношении инженерно-геологических изысканий предусмотрена возможность использования архивных материалов (п.6.1.7.): все имеющиеся материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет должны использоваться для анализа динамики изменения геологической среды, в том числе под влиянием техногенных воздействий.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает указанный в таблице 6.1, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

Если материалы изысканий прошлых лет используются как дополнение к результатам текущих инженерно-геологических изысканий, объемы работ допускается уменьшать при обосновании в программе.

При выполнении инженерно-экологических изысканий возможность использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий) устанавливается с учетом их срока давности и произошедших изменений экологической обстановки. Для установления динамики изменения экологической ситуации (состояния окружающей среды) следует использовать материалы инженерно-экологических изысканий прошлых лет и фондовые материалы дистанционного зондирования Земли, полученные с применением различных видов съемок (п.8.1.7). При этом, данным же пунктом предусмотрено, что если результаты изысканий прошлых лет используются как дополнение к результатам текущих инженерноэкологических изысканий, объемы работ допускается уменьшать при обосновании в программе изысканий.

Тем самым, СП 47.13330.2016 предусматривает не только возможность, но и необходимость использования архивных материалов, для анализа динамики произошедших изменений.

Заказчик полагает, что работы Подрядчика представляют собой взятые архивные материалы. Между тем, это не соответствует действительности, потому как проведенные Подрядчиком работы по первому этапу исполнения контракта представляют собой собственные исследования, проведенные с учетом архивных данных с целью проведения достоверного анализа динамики изменений и отражения реального состояния зданий и в целом территорий обследования.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие замечаний в Отчетах по инженерным изысканиям. Так, ответчик указывает на то, что Сметой предусмотрен общий объем бурения в 590 м, истец же, в свою очередь, пробурил 18 м (т.е. 3 скважины глубиной 6 м).

Между тем, как пояснил истец, что если исходить из общего объема бурения в 590 м, то исполнителю необходимо бы было пробурить 39 скважин глубиной 15 м. При этом, обратил внимание на то обстоятельство, что обследуемые контрактом здания являются объектами культурного наследия, которые располагаются вплотную друг к другу. По периметру данных зданий проходят инженерные сети федерального значения, которые не позволяют проводить какие-либо земляные работы на данных участках. Таким образом, работы по бурению могли осуществляться только на внутридомовой территории, площадь которой составляет не более 150 кв.м. При составлены сметы, которая предусматривает общий объем бурения в 590 м, не были учтены факторы культурного наследия, сложные стесненные условия, наличие огромного количества действующих сетей коммуникации на

территории изысканий по внешнему периметру зданий. В случае если бы Исполнитель выполнил полный объем работ по бурению в 590 м, предусмотренный Сметой, такие действия могли бы привести к нарушению культурного слоя грунта, а в дальнейшем и к разрушению обследуемых зданий.

Таким образом, суд, считает, что истец представил надлежащие доказательства выполнения Обществом работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 03 апреля 2023 г. вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено 06 апреля 2023 г. в ЕИС, с указанной даты подрядчик уведомлен о расторжении контракта.

Частью 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 17.04.2023 г. решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из выводов эксперта о потребительской ценности выполненных истцом инженерных изысканий, предусмотренных контрактом, ответчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 109 АПК денежные средства в сумме 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат выплате эксперту с депозитного счета суда.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 0325100006322000017/35 от 05.05.2022г. в сумме 5 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко